Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 07АП-8958/19

город Томск

2 октября 2019 г.

Дело N А67-6129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская" (N 07АП-8958/19) на решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6129/2019 (судья Соколов Д.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская" (ИНН 5533000349, ОГРН 1025501985860, 646480, Омская область, Седельниковский район, с. Седельниково, ул. Скверная, 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (ИНН 7017126251, ОГРН 1057002610378, 634045, г. Томск, ул. Нахимова, 13А, строение 1) о взыскании 1 831 239,12 руб.

В судебном заседании принял участие:

от ответчика: Набатников Е.А., доверенность от 22.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская" (далее - ЗАО ДСПМК "Седельниковская") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (далее - ООО "Газпромнефть-Восток") с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N ВСТ-15/07100/292Р от 27.07.2015 в сумме 1 831 239,12 руб.

Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом не дана оценка о кабальности условий договора N ВСТ-15/07100/292Р от 27.07.2015 о сроке выполнения работ, необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Газпромнефть-Восток" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между ООО "Газпромнефть-Восток" (заказчик) и ЗАО ДСПМК "Седельниковская" (подрядчик) заключен договор подряда N ВСТ-15/07100/292Р (л.д. 30-51 т. 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по Объектам:

- "Газокомпрессорная станция (ГКС) внешнего транспорта Шингинского месторождения";

- "Газопровод внешнего транспорта от ГКС Шингинского месторождения до точки врезки в газопровод "Казанское НГМ - Северо-Останинское НМ - Мыльджинское" в соответствии с договором и рабочей документацией, включая, но не ограничиваясь работами: строительно-монтажными работами по строительству объекта; обеспечению работ необходимыми материалами и оборудованием (за исключением материалов и оборудования предоставляемых заказчиком на давальческой основе согласно Графику поставки); выполнению иных неразрывно связанных со строящимся Объектом работ; устранению дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации Объекта; сдаче Объекта по акту законченного строительством Объекта, сдаче Объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнении обязательств в течение гарантийного срока (пункт 2.1).

Подрядчик обязался в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнить за свой риск, своими силами и средствами все работы в объеме, определенном в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 рассматриваемого договора, договорная цена работ составляет 37 862 612,80 руб., в том числе НДС; сроки выполнения работ: с 01.08.2015 по 10.11.2015 (пункт 5.1).

В силу пункта 4.1 договора подряда N ВСТ-15/07100/292Р от 27.07.2015, оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счет-фактуры, оформленного подрядчиком на основании подписанных обеими сторонами:

- журнала учета выполненных работ (форма КС-6а);

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом выполненные работы должны быть подтверждены специалистами заказчика, выполняющими технический надзор за строительством;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный месяц (Приложение N 10);

- акта приема-передачи оборудования в монтаж (приложение N 15);

- акта, подтверждающего наличие временных зданий и сооружений (приложение N 20).

При приемке работ, выполненных в последний месяц, установленный в Графике выполнения работ (приложение N 2), дополнительно к вышеуказанным документам сторонами подписывается акт сверки взаимных расчетов по обязательствам, существующим между сторонами на момент подписания акта. В случае выявления в акте сверки задолженности подрядчика перед заказчиком, по заявлению заказчика проводится зачет взаимных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 8 пункта 4.1).

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик резервирует (не оплачивает) 5% от стоимости работ, выполненных подрядчиком, предъявленных для оплаты заказчику в текущем месяце и включенных в подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2), в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязанности по завершению работ в согласованный в настоящем договоре срок. Оплату указанного резерва заказчик производит в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта, при условии, что работы по строительству указанного объекта выполнены в сроки, установленные в Графике выполнения работ или ранее. В случае, если работы по строительству выполнены позднее срока, установленного в Графике выполнения работ, зарезервированная сумма остается у заказчика в качестве санкции за нарушение подрядчиком срока выполнения работ и оплате подрядчику не подлежит. Указанная санкция не засчитывается в счет неустойки, предусмотренной пунктом 27.1.1 настоящего договора.

Для ее погашения заказчик выставляет подрядчику претензию на сумму зарезервированной в соответствии с настоящим пунктом задолженности. В претензии указывается предложение зачесть сумму претензии на сумму зарезервированной задолженности. Подрядчик в течение 3-х рабочих дней обязан рассмотреть претензию и акцептировать либо направить заказчику мотивированный отказ от акцепта претензии.

Во исполнение указанного договора подряда истцом были выполнены работы на общую сумму 36 628 710,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами о приемке прочих затрат, представленных в материалы дела (л.д.). При этом, акт приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) был подписан сторонами 01.08.2017.

Разногласия по стоимости выполненных истцом и принятых заказчиком работ в рамках рассматриваемого договора подряда между сторонами отсутствуют.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплатил частично. По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные им работы, составляет 1 831 239,12 руб.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо б/н от 01.03.2019 с требованием оплаты задолженности (л.д. 144 т. 2). Неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов работ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 4.2 рассматриваемого договора, следует, что порядок оплаты стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ исключает одномоментную 100% оплату подрядчику стоимости выполненных им работ за отчетный период. Заказчик резервирует (не оплачивает) 5% от стоимости работ, выполненных подрядчиком, предъявленных для оплаты заказчику в текущем месяце и включенных в подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2), в качестве обеспечения исполнения подрядчиком обязанности по завершению работ в согласованный в настоящем договоре срок. В случае, если работы по строительству выполнены позднее срока, установленного в Графике выполнения работ, зарезервированная сумма остается у заказчика в качестве санкции за нарушение подрядчиком срока выполнения работ и оплате подрядчику не подлежит.

Подписав договор подряда N ВСТ-15/07100/292Р от 27.07.2015 на предложенных в нем условиях, ЗАО ДСПМК "Седельниковская" согласилось с ними, в том числе в части сроков выполнения всего объема работ, а также порядка оплаты стоимости выполненных обществом работ.

В рассматриваемом случае, истец обязан доказать, что весь комплекс работ, предусмотренных настоящим договором, был выполнен им в согласованные сторонами сроки и был принят ответчиком без замечаний, а в случае наличия просрочки выполнения какого-либо из этапа работ или просрочки общего срока выполнения работ, что такая просрочка возникла не по вине подрядчика.

Из материалов дела, следует, что фактически работы на объекте были завершены к 01.08.2017, что значительно позже запланированных сроков, указанных в пункте 5.1 договора. Кроме того, истцом допускалась просрочка выполнения отдельных этапов работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им этапов работ, а также всего объема работ, предусмотренного данным договором в согласованные сторонами сроки.

Возражения истца относительно установленных в договоре сроков выполнения работ со ссылкой на объективную невозможность их выполнения в отведенный договором срок были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку являясь профессиональным участником подрядных отношений, истец не мог не знать о рисках невозможности завершения им работ в отпущенные сроки, тем не менее, подписал договор подряда на предложенных ему условиях.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что данный договор и приложения к нему подписаны истцом без каких-либо разногласий, оформляемых, как правило, в виде соответствующего протокола разногласий к договору. При этом, ссылка истца на переписку его работников и работников субподрядчика несостоятельна, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию определенными доказательствами, не могут доказываться иными доказательствами. В данном случае, представленная в материалы дела переписка не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих возникновение просрочки выполнения работ не по вине истца, в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании выставленной, согласно пункту 4.2 настоящего договора, претензии N 07-01.1/5063 от 06.09.2017, от имени ответчика письмом от 16.10.2017 N 16/6021 в адрес истца было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ. Представленное в материалы дела уведомление о вручении подтверждает факт получения истцом письма от 16.10.2017 N 16/6021 (л.д. 141 т. 4).

Поскольку зачет встречных требований произведен ответчиком правомерно, в соответствии с условиями, предусмотренными договором подряда N ВСТ-15/07100/292Р от 27.07.2015, у суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать неоплаченную по договору часть выполненных истцом работ в качестве задолженности ответчика по рассматриваемому договору.

Принимая во внимание, что удержанная ответчиком путем проведения зачета сумма резервирования по своей правовой природе представляет штраф за нарушение обязательств подрядчика в части сроков выполнения работ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на указанную сумму не распространяется положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Согласно рекомендациям, приведенным в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения удержанной ответчиком неустойки (штрафа) путем произведения зачета встречных однородных требований. При этом учитывает длительность нарушенного истцом обязательства, а также соотношение размера удержанной ответчиком суммы резервирования - 5% и уровнем ключевой ставкой Банка России в период нарушения обязательства, которая не опускалась ниже 9%, а также данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, исковое требование ЗАО ДСПМК "Седельниковская" удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта относительно кабальности условий договора о сроке выполнения работ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются,

Согласно статье 179 ГК РФ кабальной сделкой является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

По смыслу данной нормы квалифицирующими признаками для кабальной сделки являются: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, сделка совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Седельниковская" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина