Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-8266/19

город Томск

1 октября 2019 г.

Дело N А45-41277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Татарске Новосибирской области (N 07АП-8266/2019) на решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41277/2018 по иску индивидуального предпринимателя Славновой Любови Яковлевны (ОГРНИП 304546835200121 ИНН 541405489990) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Татарске Новосибирской области (межрайонное) (ОГРН 1025405019100 ИНН 5414103169, 632122, Новосибирская обл, город Татарск, район Татарский, улица Смирновская, 78а), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Новосибирской области (ОГРН 1045480001797 ИНН 5422110603, 632865, Новосибирская обл, город Карасук, район Карасукский, улица Тургенева, 80) о взыскании 172 134 руб. 92 коп.

Третье лицо: Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от МИФНС N 14: Прятко Д.А., по доверенности от 04.02.2019, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Славнова Любовь Яковлевна (далее - ИП Славнова Л.Я., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Татарске Новосибирской области (межрайонное) (далее - Управление Пенсионного фонда) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 79 915 руб., пени за 2014 год в размере 8 138 руб. 43 коп., страховых взносов за 2015 год в размере 79 460 руб., пени за 2015 год в размере 4 621 руб. 49 коп., расходов на юридические услуги в сумме 30 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 164 руб..

Определением от 14.05.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 14).

К участию в деле, качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области (далее - Отделение Пенсионного фонда).

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 4 621 рубль 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) принят отказ ИП Славновой Л.Я. от исковых требований в части взыскания пени в сумме 4 621 рублей 29 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. На государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Татарске Новосибирской области (межрайонное) возложена обязанность осуществить возврат истцу излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014, 2015 годы в сумме 154 153 руб., пени в сумме 7 992 руб. 16 коп. в установленном законом порядке. С государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Татарске Новосибирской области (межрайонное) в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 519 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 831 руб. 92 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворение исковых требований индивидуальному предпринимателю Славновой Любови Яковлевне о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 г., 2015 г. в размере 154153 руб., пени в сумме 7992,16 руб. отказать, ссылаясь, в том числе на то, что у суда отсутствовали правовые основания для понуждения УПФР по осуществлению возврата ИП Славновой Л.Я излишне уплаченных страховых взносов за 2014 г., за 2015 г. и пени, в том числе, учитывая положения п.6.1. ст. 78 Налогового кодекса РФ; судом необоснованно возложена обязанность на УПФР по возврату излишне уплаченных страховых взносов, пеней, а также взыскания понесенных истцом судебных расходов, так как данное решение суда не представляется возможным исполнить, поскольку с 01.01.2017 налоговые органы являются администраторами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; ответчиком по данным исковым требованиям должен быть соответствующий налоговый орган.

От МИФНС N 14 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ИП Славновой Л.Я. и решение подлежит отмене, отмечая, что судом не приняты во внимание положения п. 6.1. ст. 78 НК РФ, п. 22 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ которыми предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится в случае, если по сообщению территориального органа управления Пенсионным фондом Российской Федерации сведения о сумме излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в применении трехмесячного срока на обращение в суд. Порядок определения доходов в целях уплаты страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, и индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ, не тождественен, так как Налоговый кодекс прямо указывает индивидуальному предпринимателю, применяющему УСН, на необходимость определения доходов только в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса.

Истец, Управление Пенсионного фонда и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель МИФНС N 14 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Славнова Л.Я. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 26.01.1998 года, что подтверждается свидетельством о внесении сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), выпиской из ЕГРИП от 07.12.2017.

В связи с осуществлением предпринимательской деятельностью истец в 2014 и 2015 годах применяла упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, истец в 2014 отразила сведения об общей сумме дохода 8 291 563 руб., величине расходов 7 791 600 руб.. В 2015 году истец в налоговой декларации отразила сведения об общей сумме дохода 8 246 017 руб., величине расходов 7 623 700 руб.

В указанный выше период истцом получены от органов Пенсионного фонда сообщения о порядке уплаты страховых взносов для самозанятого населения, не производящего выплаты иные вознаграждения физическим лицам, согласно которым фиксированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2014 году на сумму дохода, не превышающую 300 000 руб., составили 17 328 руб. 48 коп.,; фиксированный размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2015 году на сумму дохода, не превышающую 300 000 руб., составили 18 610 руб. 80 коп; предложено уплатить страховые взносы в размере 1% суммы дохода, превышающей 300 000 руб..

Предпринимателем исчислен и уплачен страховой взнос в размере 1% от общей суммы дохода, превышающей 300 000 руб., за 2014 год в сумме 83 000 руб., за 2015 год в сумме 76 375 руб. Кроме того, истцом за 2014 год перечислены пени в сумме 8 138 руб. 43 коп..

Истец, полагая, что у нее отсутствует обязанность по уплате страховых взносов в размере 1% с превышением доходов 300 000 руб., 13.11.2017 истец обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Татарске и Татарском районе Новосибирской области с претензией о проведении перерасчета страховых взносов за 2014 и 2015 годы и возврате переплаты по страховым взносам в сумме 154 152 руб. 37 коп. Ответом от 23.11.2017 N 2287-1030-16/2 Управление Пенсионного фонда отказало в проведении перерасчета.

07.03.2018 обратилась с заявлением в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области о проведении перерасчета страховых взносов за 2014 и 2015 годы и возврате произведенной переплаты в сумме 154 152 руб. 37 коп. Ответом от 11.04.2018 Отделение Пенсионного фонда отказало в проведении перерасчета и возврате уплаченных сумм.

Полагая, что отказ в возврате страховых взносов незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались с 01.01.2010 Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) (утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, в редакции действовавшей в спорный период, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы (статья 3 Закона N 212-ФЗ). Статьей 19 Закона N 212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.

Частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено этой статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, в целях определения размера страхового взноса доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пунктом 1 статьи 227 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса, в силу которой налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в котором отражены общие правовые подходы при применении положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ. Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, в целях определения Управлением Пенсионного фонда размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014 и 2015 года, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, что не было сделано Управлением Пенсионного фонда.

Как усматривается из материалов дела, в 2014 и в 2015 годах ИП Славнова Л.Я. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Соответственно, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2014 и 2015 годы подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, произведенных и непосредственно связанных с извлечением дохода.

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что учитывая показатели налоговой декларации за 2014 и 2015 годы, заявителем фактически получен доход, превышающий 300000 рублей, следовательно, размер страховых взносов с дохода, превышающего указанную сумму, подлежал определению исходя из дохода, уменьшенного на сумму расходов.

Расчет истца признан судом не верным, поскольку не учитывает правомерное начисление и уплату страхового взноса в размере 1 % от суммы дохода (за вычетом расходов), превышающего 300 000 рублей и фактически полученного истцом при осуществлении предпринимательской деятельности в спорном периоде.

Произведя перерасчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возврата истцу излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 г., 2015 г. в размере 154153 руб., пени в сумме 7 992 руб. 16 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец представил договор 01.11.2018, заключенный с Нейвирт О.А., предмет которого включал обязательство исполнителя представлять интересы ИП Славновой Л.Я. по иску о взыскании излишне уплаченных страховых взносов. Вознаграждение исполнителя определено пунктом 4.1 договора в размере 30 000 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом передачей наличных денежных средств в сумме 30 000 рублей, что зафиксировано в акте от 03.06.2019 об оказании юридических услуг по договору от 01.11.2018.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, исходя из объема поддерживаемых истцом требований, объема представленных доказательств, отсутствие возражений ответчика относительно наличия и размера задолженности, занятости представителя в судебных заседаниях в течение двух дней, продолжительности судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом пропорционального распределения в сумме 14519 руб. 30 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о том, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная постановлении от 30.11.2016 N 27-П, в данном случае не подлежит применению, отклоняется. В силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в определении Конституционного Суда Российской Федерации, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего определения Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению с даты его публикации при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который произведено начисление страховых взносов, и даты фактической уплаты плательщиком суммы взносов. В резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Таким образом, учитывая, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П вступило в силу 02.12.2016 (день официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru), выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения, в связи с чем суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения по настоящему делу правомерно руководствовался правовой позицией указанного постановления.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность на УПФР по возврату излишне уплаченных страховых взносов, пеней, а также взыскания понесенных истцом судебных расходов, так как данное решение суда не представляется возможным исполнить; ответчиком по данным исковым требованиям должен быть соответствующий налоговый орган, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 20 Закона N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В силу части 1 статьи 21 Закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов. На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган (часть 4 статьи 21 названного закона). Из положений указанных норм права следует, что разграничение полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов между органами фондов и налоговыми органами определено по состоянию на 01.01.2017, при этом, споры между фондами и налоговыми органами по суммам задолженности, недопустимы, то есть, налоговые органы принимают и используют ту информацию, которую им передает соответствующий фонд за подконтрольные ему периоды.

Таким образом, налоговый орган исполняет решение Пенсионного фонда о возврате уплаченных взносов, не имея возможности его оспорить, в случае, если требования заявителя удовлетворены и возникла необходимость в возврате средств из бюджета фонда, то именно фонд должен принять соответствующие решения и передать их к исполнению в налоговый орган.

Учитывая, что Управлением Пенсионного фонда соответствующего решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в Пенсионный фонд за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 не принималось, основания для возложения на Инспекцию обязанности по возврату излишне уплаченных страховых взносов за период, в котором администрирование таких обязательных платежей Инспекцией не осуществлялось, без соблюдения Управлением Пенсионного фонда установленного статьями 20, 21 Закона N 250-ФЗ порядка, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается с ними и не находит оснований для их переоценки.

Так отклоняя довод о том, что необходимо применять трехмесячный срок для обращения с заявлением, который истцом пропущен, суд обоснованно исходил из того, что такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права. Изложенная правовая позиция приведена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. В рассматриваемом случае истцом выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления требования, направленного на обязание уполномоченных на то органов возвратить излишне уплаченные суммы страховых взносов, что не противоречит нормам законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Доводы со ссылкой на пункт 6.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации об использовании предпринимателем как пенсионером спорных сумм страховых взносов и о зачислении этих сумм на лицевой счет истца правомерно отклонены, поскольку ограничения по возврату переплаты страховых взносов, установленные пунктом 6.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к страховым взносам, учтенным в отношении физических лиц, являющихся работниками страхователя, каковым истец не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова