Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-49799/19

город Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-55217/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бамстройпуть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-55217/19, принятое судьей Мороз К.Г., по иску ЗАО "Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстрой" к ОАО "Бамстройпуть" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - К/у Куликов А.К. решение от 14 февраля 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РПБ МЭТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "БСП" о взыскании 10 343 080 руб. основного долга за товар по договору от 29.02.2016 N 1617187375092090942000000/КВЦ/ПО-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-55217/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Бамстройпуть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-36817/2017 ЗАО "РПБ МЭТС" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Куликов Алексей Константинович.

В ходе конкурсного производства установлено, что между ЗАО "РПБ МЭТС" (Поставщик, Истец) и ОАО "БСП" (Покупатель, Ответчик) заключен договор N КВЦ/ПО-01, в дальнейшем номер договора был изменен на N 1617187375092090942000000/КВЦ/ПО-01 от 29.02.2016, с дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязался изготовить и поставить металлоконструкции в соответствии со Спецификацией и условиями договора в примерном количестве 1200 тонн, на объект "Здание универсального учебно-демонстрационного центра" Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка. Покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость поставляемой по договору продукции определена Дополнительным соглашением N 3 в 90 000 000 руб. по цене 75 000 рублей за тонну.

В соответствии со спецификацией N 1 окончательный вес продукции определяется из массы конструкций, указанных в чертежах, окончательная стоимость продукции определяется исходя из веса продукции. Цена за единицу продукции остается неизменной.

ЗАО "РПБ МЭТС" свои обязанности исполнило.

Как установлено пунктом 3.1. Договора датой поставки считается дата подписания Покупателем Товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно подписанным Покупателем товарных накладных (Унифицированная форма ТОРГ-12) продукции поставлено на 90 055 500 руб., что подтверждается двусторонними товарными накладными N 232 от 31.05.2016 на 67 311 000 руб., N 240 от 09.06.2016 на 9 825 750 руб., N248 от 20.06.2016 на 5 972 250 руб., N256 от 30.06.2016 на 6 946 500 руб.

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п. 2.4.2. договора окончательный расчет производится после поставки Поставщиком всех единиц товара, подтвержденных подписанными сторонами товарными накладными ТОРГ-12 и предоставлению Покупателю оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 10 343 080 руб.

Указанная задолженность подтверждается двусторонними Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 и 31.12.2016.

Письменные претензии об оплате задолженности, ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в сумме 10 343 080 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 по делу N А40-55217/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан