Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 06АП-5691/19

г. Хабаровск

01 октября 2019 г.

А16-1310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ИК N 10 УФСИН по Еврейской автономной области"

на решение от 30.07.2019

по делу N А16-1310/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Нехамкиной А. А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области"

о взыскании 61 293,43 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (далее - ФКУ "ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области", ОГРН 1027900559785, ИНН 7902004503) о взыскании 61 293,43 рубля, из которых: 50399, 08 рубля составляют основную задолженность за потребленную в январе 2019 года электрическую энергию, 10 894,35 рубля пени за период с 21.12.2018 по 08.07.2019, а также начиная с 09.07.2019 просило производить начисление неустойки, исходя из суммы задолженности 50 399,08 рубля, с учетом положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 30.07.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 30.07.2019 в части взысканной в пользу истца суммы государственной пошлины отменить, освободить ФКУ "ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области" от уплаты госпошлины по рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерное возложение на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины, поскольку Учреждение относится к числу государственных органов, освобожденных от её уплаты, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку Учреждение является организацией, финансируемой из средств федерального бюджета, выделенных лимитов бюджетных средств оказалось недостаточно для оплаты потребленной электроэнергии, что свидетельствует об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства со стороны ответчика.

ПАО "ДЭК" в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 30.07.2019 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области" (потребитель) заключены государственные контракты от 10.05.2018 и от 01.01.2019 N 2386, по условиях которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1).

Разделом 6 контрактами предусмотрен порядок и сроки расчетов за поставленную электрическую энергию (мощность).

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2, покупатель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с ноября 2018 по февраль 2019 года истец произвел поставку электрической энергии на объекты ФКУ "ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области" на общую сумму 184 660,27 рубля, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Для оплаты отпущенной энергии абоненту (потребителю) выставлены счет - фактуры от 30.11.2018 N 43001/4, от 31.12.2018 N 46576/4, от 31.01.2019 N 2502/4 и от 28.02.2019 N 6076/4.

В связи с частичной оплатой, у Учреждения за указанные периоды задолженность составила 159 273,14 рубля.

Претензией от 21.03.2019 N 343, направленной в адрес ответчика, истец предложил адресату добровольно оплатить образовавшуюся задолженность в течение 5 календарных дней, с момента получения претензии.

Ссылаясь на отсутствие оплаты потребленного коммунального ресурса, в полном объеме, рассчитав неустойку ПАО "ДЭК", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с частичной оплатой основного долга, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 50 399,08 рубля за потребленную в январе 2019 года электрическую энергию по государственному контракту N 2386 от 01.01.2019.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ПАО "ДЭК" электрической энергии на объекты ФКУ "ИК-10 УФСИН России по Еврейской автономной области" подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой от 31.01.219 N 2502/4, актом приема-передачи от 31.01.219 N 2502/4 подписанными сторонами без замечаний, возражений и не оспаривается ответчиком.

В этой связи сумма образовавшейся задолженности взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взысканной суммы неустойки и госпошлины, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобой.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 21.12.2018 по 08.07.2019 в размере 10 894,35 рубля, исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Факт поставки электрической энергии подтвержден документально. Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование к ответчику о взыскании пени.

Довод подателя жалобы об отсутствии со стороны ответчика вины в просрочке исполнения обязательства в связи с отсутствием финансирования из бюджета, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате электрической энергии имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов Учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у Учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении факта нарушения со стороны ответчика обязательства по расчетам, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 10 894,35 рубля за период с 21.12.2018 по 08.07.2019.

Расчет суммы неустойки (в том числе по периоду начисления) проверен, является правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 09.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном пункте разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактической уплаты задолженности заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Доводы Учреждения о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с него в пользу истца 2 452 рубля судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В данном случае, из материалов дела следует, что взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возместил истцу расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оспоренное в апелляционном порядке решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.07.2019 по делу N А16-1310/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов И.Е. Пичинина