Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 06АП-5113/19

г. Хабаровск

02 октября 2019 г.

А04-789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Невада-Восток": представители не явились;

от индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Анатольевича: Каюкалова Е.В. представитель по доверенности от 22.02.2019 N 1;

от третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Анатольевича

на решение от 26.06.2019

по делу N А04-789/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невада-Восток" (ОГРН 1052701036761, ИНН 2720030404)

к индивидуальному предпринимателю Волкову Виталию Анатольевичу (ОГРНИП 307280127400037, ИНН 280101926122)

о взыскании 11 734 890 рублей

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невада - Восток" (далее - истец, ООО "Невада - Восток") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Виталию Анатольевичу (далее - ответчик ИП Волков В.А.) о взыскании основного долга в виде предварительной оплаты по договору поставки N 1/18 от 24.01.2018 в размере 39 500 000 руб. Правовым основанием иска указаны нормы права, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял сумму иска, в результате проверки сведений о поставке товара, истец просил взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 11 734 890 рублей.

Определением от 08.04.2019 суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонную ИФНС N 3 по Хабаровскому краю, Межрайонную ИФНС N 1 по Амурской области.

Решением суда от 26.06.2019 исковые требования ООО "Невада-Восток" были удовлетворены, с ИП Волкова В.А. взыскан долг в виде предварительной оплаты по договору поставки N 1/18 от 24.01.2018 в размере 11 734 890 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 674 руб. ООО "Невада - Восток" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 118 326 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Полагает, что с учетом представленных в дело доказательств, подтверждающих факт поставки товара, на стороне ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

В судебном заседании, проведенном Шестым арбитражным апелляционным судом с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ИП Волкова В.А. поддержал свою правовую позицию по делу, дополнив ее мнением о злоупотреблении истцом своими правами, выразившимися в неоднократном уточнении иска, в не подписании представленных ответчиком документов.

Представитель ООО "Невада-Восток" в заседание суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В отзыве с доводами жалобе не согласился, указав, что они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая оценка. Отрицает факт злоупотребления, поскольку не подписание документов (УПД) обусловлено не поставкой товара.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие истца и третьих лиц в силу п.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки N 1/18, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в п. 1.2. договора (п. 1.1. договора).

Наименование товара: овощи, фрукты. Единица измерения: кг. (п.п. 1.2., 1.3. договора).

Цена за единицу товара: договорная, устанавливается согласно счетам - фактурам на каждую партию товара (п. 1.4. договора).

Общий объем поставки: договорной (п. 1.5. договора).

Срок поставки: договорной (п. 2.1. договора).

Вид транспорта и базис поставки самовывоз (п. 2.2. договора).

Срок оплаты: предоплата или оплата в течении 10 (десяти) дней со дня получения товара (п. 2.3.1. договора).

Форма оплаты: безналичный расчет с налогом на добавленную стоимость (п. 2.3.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (п. 4.1. договора).

Действие договора, объем поставки и цена единицы товара могут быть пересмотрены отдельным соглашением в письменной форме, что является неотъемлемым условием договора (п. 4.2. договора).

Истец согласно условиям договора поставки N 1/18 от 24.01.2018 произвел предварительную оплату товара в общей сумме 39 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1900 от 26.03.2018 на сумму 9 000 000 руб., N 2100 от 03.04.2018 на сумму 9 000 000 руб., N 4994 от 26.01.2018 на сумму 5 500 000 руб., N 7238 от 13.02.2018 на сумму 16 000 000 руб.

13.11.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар.

Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Признав требования ООО "Невада-Восток" в в уточненном размере обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли - продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом анализа представленных истцом, ответчиком, а также третьими доказательств, их оценки на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ИП Волкова В.А. задолженности перед ООО "Невада-Восток" в виде стоимости не поставленного товара на сумму 11 734 890 рублей, поскольку представленные ИП Волковым В.А. в доказательства поставки товара на оплаченную покупателем сумму УПД N 59 от 13.02.2018 на сумму 722 300 руб., N 148 от 02.04.2018 на сумму 2 091 780 руб., N 150 от 02.04.2018 на сумму 1 033 400 руб., N 154 от 02.04.2018 на сумму 599 980 руб., N 12 А04-789/2019 163 от 03.04.2018 на сумму 721 070 руб., N 164 от 03.04.2018 на сумму 744 655 руб., N 166 от 03.04.2018 на сумму 1 051 045 руб., N 168 от 03.04.2018 на сумму 2 009 810 руб., N 170 от 06.04.2018 на сумму 507 000 руб., N 172 от 09.04.2018 на сумму 1 983 760 руб., N 175 от 09.04.2018 на сумму 1 586 100 руб. (кор. N 553 от 10.12.2018 на сумму 1 000 030 руб.), N 177 от 10.04.2018 на сумму 670 115 руб., N 174 от 09.04.2018 на сумму 1 813 875 руб. (кор. N 552 от 10.12.2018 на сумму 999 970 руб.) подписаны продавцом в одностороннем порядке, подписи и печати покупателя не содержат. Кроме этого, судом были исследованы также представленные ИП Волковым В.А. таможенные декларации о ввозе товара из КНР в РФ. Поскольку данные документы подтверждает только факт вывоза/ввоза товара, но не факт получения товара покупателем в качестве надлежащего доказательства поставки товара они судом не приняты. Сведения о продажах товара в представленных третьими лицами книге покупок и продаж также не признаны надлежащими доказательствами поставки, поскольку являются односторонним документом ответчика, что также не подтверждает факт получения товара истцом.

Судом учтено также то обстоятельство, что в соответствии с п. 2.2. договора поставки вид транспорта и базис поставки определен путем самовывоза, однако доказательств направления истцу уведомлений о готовности товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о поставке товара на всю внесенную сумму истцом предоплаты, так как вышеуказанные документы не содержат каких-либо отметок истца о приемке товара.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам ИП Волкова В.А., продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционный суд согласился.

При этом само по себе уточнение исковых требований, в том числе неоднократное, с учетом проверки документации либо по иным причинам не может быть расценено судом как злоупотребление правом лица, участвующего в деле.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2019 г по делу А04-789/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев