Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-45370/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-109751/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 12" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-109751/2019, принятое судьей Р.Т. Абрековым., по иску ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" к ответчику ФГУП "ГВСУ N12" о взыскании задолженности по договору поставки N61-4-2223/13 от 15.10.2012 г. в размере 256 077 руб. 14 коп., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 12" о взыскании задолженности по договору поставки N 61-4-2223/13 от 15.10.2012 г. в размере 256 077 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27 июня 2019 г., суд отказал в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, принял частичный отказ от иска в части суммы основного долга, принял увеличение размера исковых требований в части заявленной ко взысканию суммы неустойки до 46 631,95 руб., взыскал с ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" неустойку в размере 46 631,95 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 122 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд не обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (ООО "Газпром межрегионгаз Москва") и Ответчиком (ФГУП Санаторий "Можайский") был заключен договор поставки газа от 15.10.2012 N 61-4-2223/13, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017, а Ответчик принимать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненныи, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), в объемах и на условиях, определенных в Договоре (Приложение

В соответствии со сведениями, расположенными на официальном сайте ФНС России, ФГУП Санаторий "Можайский" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 12".

Таким образом, надлежащим Ответчиком по делу является ФГУП "ГВСУ N 12".

Отношения по поставке газа на период с 31.12.2017 по 31.12.2022 пролонгированы дополнительным соглашением от 04.08.2017 N 1/18 (Приложение 3).

Истцом принятые на себя обязательства по указанному договору были исполнены надлежащим образом.

Согласно условиям Договора Истец в ноябре 2018 года поставил Ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую 715 469,52 рублей, что подтверждается сводным актом о количестве поданного-принятого газа и универсальным передаточным документом (УПД) (Приложение 4,5).

В соответствии с п. 5.5.2. Договора Ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные ССУ на расчетный счет Истца по итогам отчетного периода в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Во исполнение указанной нормы Истец направил в адрес Ответчика претензию от 01.03.2019 N ЮЩ-2260 с требованием оплатить в 15-дневный срок задолженность за поставленный по договору поставки от 15.10.2012 N 61-4-2223/13 в период с июля 2018 года по январь 2019 года природный газ в размере 2 868 880.34 рублей (Приложение 6).

Таким образом, требования п. 5 ст. 4 АПК РФ Истцом были выполнены надлежащим образом.

После подачи искового заявления Ответчиком произведена оплата суммы основной задолженности в полном размере. Таким образом, по состоянию на 25.06.2019 задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" перед Обществом за поставленный в указанный период природный газ отсутствует.

Кроме того, в связи с изменением размера ставки, действующей на дату рассмотрения настоящего дела (с 17.06.2019 - 7,50 %), а также увеличением периода просрочки исполнения денежных обязательств (по дату фактического исполнения) Истцом произведен перерасчет неустойки до суммы в размер; 46 631,95 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-109751/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким