Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-83157/23 по делу N А40-213170/2022

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-213170/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Ягодкина В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-213170/22, вынесенное судьей Луговик Е.В., о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований должника требования Киселевой О.А. в общем размере 10 613 071 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ягодкина В.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Дербуш И.А. по дов. от 09.01.2024,

от Ягодкина В.В. - Иващенко А.А. по дов. от 12.07.2022,

от Кадымовой Х.С. - Макарян Н.М. по дов. от 07.10.2023,

от Киселевой О.А. - Саблуков Д.Г. по дов. от 09.08.2023,

от Шуркевич А.В. - Алексашин А.А. по дов. от 24.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 14.02.2023 в отношении ИП Ягодкина В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Цветков А.О.

Определением суда от 01.11.2023 удовлетворено требование Киселевой О.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 613 071 руб.

С определением суда не согласился финансовый управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Киселева О.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Киселевой О.А., должника возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Между О.А. Киселевой (продавец) и В.В. Ягодкиным (покупатель) 14.06.2019 был заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого явилось (п.1.1.) приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Домодедово, ул. Курыжова, д. 30, к. 1, кв. 172, кад. N 50:28:0060113:11341, стоимостью объекта 3 700 000 руб. (п.2.1).

Стороны согласовали проведение расчетов путем закладки денежных средств в банковскую ячейку ПАО "Сбербанк" г. Москвы (п.2.3.1).

Оплата объекта (п.2.3.2) производится в течение 1 месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Договор зарегистрирован 24.06.2019.

О.А. Киселева (продавец) и В.В. Ягодкин (покупатель) 29.06.2019 заключили договор купли-продажи квартиры, предметом которого явилось (п. 1.1) приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Домодедово, ул. Курыжова, д. 30, к. 1, кв. 121 с кад. N 50:28:0060113:11358, стоимостью 4 500 000 руб. (п.2.1.)

Стороны согласовали проведение расчетов путем закладки денежных средств в банковскую ячейку Банка "Возрождение" г. Москвы (п. 2.3.1).

Оплата (п. 2.3.2) должна быть произведена в течение 1 месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Договор зарегистрирован 10.07.2019.

Между О.А. Киселевой (займодавец) и В.В. Ягодкиным (заемщик) 12.07.2019 заключен договор займа.

Предметом договора (п.1.1) является предоставление средств в размере 9 648 246 руб. (п. 2.1.1, 2.1.2, 21.3).

Порядок передачи суммы займа (п.2.1.): в безналичной форме путем перечисления средств на банковский счет в размере 1 448 246 руб.; 3 700 000 руб. - сумма денег, подлежащая передаче за приобретенную кваёртиру по адресу: г. Домодедово, ул. Курыжова, д. 30, к. 1, кв. 172; 4 500 000 руб. - сумма денег, подлежащая передаче за приобретенную квартиру по адресу: г. Домодедово, ул. Курыжова, д. 30, к. 1, кв. 121.

Сумма займа подлежала возврату по истечении 5 лет со дня подписания договора (п.2.2.).

Этой же датой - 12.07.2019 В.В. Ягодкин написал расписку в получении денежных средств в размере 9 648 246 руб.

14.10.2020 О.А. Киселева подписала расписку в получении процентов по договору займа от 12.07.2019 в размере 926 725 руб. наличными и 381 000 руб. - переводом на карту (л.д. 16).

В обоснование довода об аффилированности сторон сделки и о попытке установить контролируемую задолженность финансовый управляющий ссылается на отсутствие логики и экономического смысла действий, поскольку в договорах купли-продажи отсутствует отметка о возникновении права залога; после получения денежных средств от В.В. Ягодкина О.А. Киселева через несколько дней передала полученные средства обратно в виде займа. О.А. Киселевой средства от проданной квартиры становятся не нужны, В.В. Ягодкин отдает последние средства О.А. Киселевой и просит их обратно под проценты.

Материалы дела не содержат доказательств, что условия сделок не соответствуют рыночным, договоры купли-продажи квартир были исполнены и не оспорены, так же как и договор займа. Факт отсутствия сведений о возникновении залога не свидетельствует о наличии каких-либо пороков, поскольку п. 3.4 договора стороны согласовали, что право залога на квартиру у продавца не возникает.

Само по себе заключение договоров купли-продажи квартир, их оплата и последующее предоставление денежных средств под проценты не свидетельствует о наличии аффилированности и о попытке установления контролируемой задолженности. Доказательства, опровергающие данный вывод, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)".

Материалы дела, в том числе, электронного, размещенного в картотеке арбитражных дел, не позволяют опровергнуть доводы должника о том, что на момент заключения договоров должник не имел задолженности перед кредиторами.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ООО "Угра" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 N А40-251043/21 о взыскании с В.В. Ягодкина в пользу ООО "Угра" убытков в размере 9 824 391 руб.

Из данного решения следует, что Ягодкин В.В. являлся генеральным директором ООО "Угра" в период с 23.09.2020 по 15.02.2021.

Таким образом, задолженность перед ООО "Угра" у него образовалась после возникновения спорных правоотношений, на момент заключения договоров купли-продажи и займа Ягодкин не имел обязательств перед кредиторами.

Данное обстоятельство следует и из определений суда по настоящему делу о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, согласно которым требования включены по обязательствам 2021-2022 гг.

Не установив доказательств аффилированности, суд первой инстанции правомерно указал, что кредитор не мог предполагать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, соответственно, не преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторам.

Довод управляющего о том, что денежные средства в размере 1 448 246 руб. были предоставлены не в рамках договора займа является необоснованным, поскольку заявлен бездоказательно.

Управляющий ссылается на факт перечисления средств в размере 1 448 246 руб. до заключения договора займа (12.07.2019).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, вещи, определенные родовыми признаками или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Сам по себе факт предоставления средств до заключения соответствующего договора не свидетельствует о его безденежности, а также недействительности. Управляющий ненадлежащим образом толкует норму права, поскольку Закон связывает заключение договора займа только с фактом их передачи заемщику. Решение сторон - физических лиц в будущем формализовать предоставление денежных средств посредством заключения договора займа не может и не должно толковаться в ущерб им. Указанный подход также нашел отражение и в судебной практике: Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, в определении от 30.03.2021 по делу 2-583/2019 Верховный Суд РФ указал на отсутствие пороков в сделке при заключении договора после предоставления средств: судом не учтено, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Необходимость в истребовании документации по иному объекту недвижимости, который О.А. Киселева реализовала третьему лицу, отсутствует.

Единичный факт отчуждения аналогичной квартиры третьему лицу не является достоверным и достаточным показателем соответствия рассматриваемых сделок рыночным условиям, поскольку на себестоимость могут влиять и такие факторы, как отделка, этаж, состояние инженерных сетей и иные.

Более того, в данном случае не стоит вопрос неравноценного встречного исполнения, так как рассматривается факт включения в реестр требований кредиторов с учетом наличия неисполненных обязательств у должника.

В случае, если кредиторы или арбитражный управляющий полагают, что данная сделка имеет признаки нарушения п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то вправе подать соответствующее заявление в деле о банкротстве должника.

В рамках требований финансовый управляющий просил суд назначить экспертизу по определению срока давности изготовления расписки от 12.07.2019 и договора займа от 12.07.2019, поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: оказывались ли на данные документы агрессивное термическое, световое и химическое воздействие? Соответствует ли время выполнения подписи от имени В.В. Ягодкина и О.А. Киселевой в расписке от 12.07.2019 и договоре займа от 12.07.2019 датам их составления?

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку арбитражный управляющий не заявлял требование о проведении экспертизы в суде первой инстанции, не представлял сведения об экспертном учреждении, а также не вносил денежные средства на депозит суда для целей оплаты услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства позволяют оценить доводы участников спора.

Таким образом, материалами дела установлены факт заключения договоров купли-продажи квартир, перехода права собственности и оплаты; факт предоставления денежных средств в рамках договора займа; наличие задолженности в указанном размере; отсутствие надлежащих доказательств аффилированности сторон и попыток создать контролируемую задолженность; отсутствие достаточных доказательств для вывода о фальсификации расписок; недоказанность обстоятельств, на которые ссылался управляющий.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения обособленного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-213170/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова