Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф05-16621/23 по делу N А40-213170/2022

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А40-213170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Шуркевич А.В. - Алексашин А.А. по дов. от 24.09.2021,

от Кадымовой Х.С. - Датюк Е.С. по дов. от 07.10.2023,

от Ягодкина В.В. - Иващенко А.А. по дов. от 12.07.2022,

от финансового управляющего должника - Пьянов Р.Ю. по дов. от 03.04.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Шуркевича Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 01.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.01.2024

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований должника

требования Кадымовой Х.С. в общем размере 4 440 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ягодкина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 14.02.2023 в отношении ИП Ягодкина В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Цветков А.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, удовлетворено требование Кадымовой Х.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 440 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Шуркевич Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение при рассмотрении спора норм материального права, просит обжалуемое определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что материалы дела не содержат доказательств передачи денежных средств должником Кадымовой Х.С., судами необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации таких доказательств, как договор займа, расписка о получении заемных денежных средств, расписка Кадымовой Х.С. о получении частичного возврата.

В судебном заседании представители Шуркевича Алексея Васильевича и финансового управляющего поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Кадымовой Х.С., Ягодкина В.В. и Киселевой О.А. возражали против доводов жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 27.06.2019 между Кадымовой Х.С. и Ягодкиным В.В. заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 3 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег.

Согласно пункту 2.1 заимодавец передает заемщику право распоряжением денежными средствами, вырученные с продажи квартиры по адресу: г. Домодедово, микрорайон Южный, ул. Курыжова, д.30, корп.1, кв. 324 на условиях возвратного срочного займа в размере стоимости квартиры 3 700 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату в полном объеме по истечении 5 лет со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 10% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы обособленного спора, изучив представленные доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленных кредитором доказательств и назначении, в рамках такой проверки, судебно-технологической экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что заявление Кадымовой Х.С. о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит удовлетворению, поскольку выдача займа подтверждается материалами дела, а именно договором купли - продажи квартиры по адресу: г. Домодедово, микрорайон Южный, ул. Курыжова, д.30, корп. 1, кв. 324 от 14.06.2019 между Кадымовой Х.С. и Ягодкиным В.В., договором займа от 27.06.2019, распиской в получении денежных средств от 27.06.2019, выпиской из ЕГРН в отношении недвижимости, расположенной по адресу: г. Домодедово, микрорайон Южный, ул. Курыжова, д. 30, корп.1, кв. 324, а также фактом государственная регистрация перехода права собственности 27.06.2019 (номер регистрации 50:28:0060113:11565- 50/001/2019-3), и произведенной Ягодкиным В.В. частичной оплатой 30.06.2020 процентов по договору от 31.12.2019, что подтверждается распиской об уплате процентов по договору займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что требование о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, и материалы дела, в том числе, электронного, размещенного в картотеке арбитражных дел, не позволяют опровергнуть доводы должника о том, что на момент заключения договоров должник не имел задолженности перед кредиторами.

В то же время судами не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимосвязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных выше норм суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов, оставили без надлежащего исследования и оценки приведенные доводы финансового управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств передачи денежных средств Кадымовой Х.С. должнику.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суды не обратили внимание, что исходя из правовой позиции Кадымовой Х.С., она продала должнику квартиру за наличные денежные средства, сразу же после этого передав полученные от должника наличные денежные средства взаймы ему же.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке наряду с иными обстоятельства: стороны неоднократно участвовали в договорных отношениях, ответчик выдавал должнику займы на значительную сумму без принятия мер к выяснению финансового положения заемщика, а также без приложения усилий к принудительному ее взысканию.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений. Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа считает, что судами обеих инстанций не установлены фактические обстоятельства спора, неверно распределено бремя доказывания, неправильно применены нормы права и не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, в частности, исследовать представленные доказательства, дать оценку доводам сторон, правильно распределить бремя доказывания, исследовать вопрос о наличии или отсутствии реальных обязательств должника, во исполнения которых были переданы денежные средства по расписки (факт передаче должнику денежных средств, финансовую возможность выдачи денежных средств и расходования денежных средств должником, отсутствие погашения), правильно применив нормы материального и процессуального права, учтя правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А40-213170/2022 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина