Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-13615/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А47-11785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Армада", общества с ограниченной ответственностью "Тату-Нефть", общества с ограниченной ответственностью "Тату - Газ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2019 по делу N А47-11785/2017 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ИЛЬ ДЕ БОТЭ" - Солонин М.С. (доверенность от 01.01.2019), Проценко Т.И. (доверенность от 17.05.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Тату-Нефть" - Старикова Т.С. (доверенность от 29.12.2018).

Акционерное общество "ИЛЬ ДЕ БОТЭ" (далее - АО "ИЛЬ ДЕ БОТЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТУ-нефть" (далее - ООО "ТАТУ-нефть", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Армада" (далее - ООО "ТПГ "Армада", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Тату-Газ" (далее - ООО "Тату-Газ", ответчик 3) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 2 040 550 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аромалюкс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились ответчики (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб не согласны с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возврату оплаченной истцом арендной платы.

ООО ТПГ "Армада" в обоснование указанного довода ссылается на то, что денежные средства в виде арендной платы истцом ответчику 2 не перечислялись, ответчик получателем денежных средств не является. Выводы суда первой инстанции о том, что солидарные обязательства ответчиков обусловлены совместными правами и обязанностями, основанными на договоре о совместной деятельности от 02.05.2007, являются необоснованными, поскольку согласно нормам статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность на товарищей может быть возложена только по общим обязательствам товарищей. В данном случае помещение, пользование которым осуществлял истец, не является общей долевой собственностью товарищей, и плата за его использование вносилась истцом обществом "ТАТУ-Нефть" в рамках фактического пользования помещением, в силу чего на основании статьи 1102 ГК РФ такая оплата подлежит взысканию с ООО "ТАТУ-Нефть" как фактического получателя денежных средств.

Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку намерено в отсутствие договорных отношений с обществом "ТАТУ-Нефть" вносил арендную плату, опасаясь, что договор аренды с новым собственником будет заключен на иных условиях.

ООО "ТАТУ-Нефть" в обоснование заявленного довода о том, что не является надлежащим ответчиком, также ссылается на то, что имущество, пользование которым осуществлял ответчик, не находится в общей собственности ООО "ТАТУ-Нефть", а полученные обществом "ТАТУ-Нефть" с февраля 2014 года денежные средства принимались обществом как единоличным собственником имущества в качестве платы за фактическое пользование и не являются прибылью товарищей от совместной деятельности.

По изложенным основаниям также считает, что ООО "ТАТУ-Нефть" не может быть признано стороной договора аренды, заключенного истцом и ООО ТПГ "Армада", поскольку соглашение о переводе прав и обязанности по договору подряда, не подписано, платежи принимались обществом как собственником имущества за фактическое пользование имуществом, в силу чего оно не может считаться стороной обязательства, согласованного пунктом 17.4. договора аренды, об уменьшении арендной платы. Судом в данной части не приняты во внимание преюдициальные выводы судов по делу N А47-14123/2013, о том, что ООО "ТАТУ-Нефть" стороной договора аренды N 6/13 не является. Судом дана неправильная оценка действиям общества "ТАТУ-Нефть" по выставлению счетов на оплату по ранее действовавшей ставке арендной платы, поскольку счета выставлялись за фактическое пользование помещением, а ставка арендной платы соответствовала рыночной. Отсутствие претензий ООО ТПГ "Армада" по оплате арендной платы не имеет правового значения в силу утраты прав на арендуемое помещение. Полагает, что оснований для возврата в качестве неосновательного обогащения добровольно оплаченных истцом при отсутствии оформленных с обществом "ТАТУ-Нефть" договорных отношений арендных платежей и, зная об отсутствии обязательств по оплате арендной плате, не имеется на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО ТПГ "Армада" о злоупотреблении истцом правами с целью избежания заключения договора аренды с новым собственником на иных условиях и без учета уменьшения арендной платы.

Дополнительно ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права (статей 46, 159, 184 АПК РФ) в силу разрешения вопроса о привлечении к участию в деле соответчиков при отсутствии доказательств направления соответствующего ходатайства истца в адрес иных лиц и без учета мнения лиц, участвующих в деле. Отдельное определение о привлечении лица в качестве соответчика судом не выносилось, поскольку вопрос о привлечении соответчика разрешено судом в определении об отложении судебного разбирательства, размещенное на сайте суда на пятый день после его вынесения, что лишило привлечённых в качестве соответчиков лиц прав на его обжалование. Судом для участия в судебном заседании 20.05.2019 была допущена представитель истца Проценко Т.И., хотя срок действия её полномочий по доверенности от 05.04.2019 истек 30.04.2019, в том же судебном заседании судом были удовлетворены ходатайства неуполномоченного представителя истца.

Обществом "ТАТУ-Газ" в апелляционной жалобе поддержаны доводы апелляционной жалобы общества "ТАТУ-Нефть" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при решении вопроса о привлечении к участию в деле соответчиков, об отсутствии оснований для возложения на него солидарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 1047 ГК РФ как по обязательствам товарищей, об отсутствии оснований для возврата оплаченных арендных платежей на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, о злоупотреблении истцом правом. Полагает, что поскольку общество "ТАТУ-Газ" не является фактическим получателем денежных средств, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчиков общество "ИЛЬ ДЕ БОТЭ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных ответчиков и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ТПГ "Армада" (арендодатель) и обществом "Единая Европа - С.Б." (после переименования - АО "Иль Де Ботэ") (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды N 6/13 от 01.02.2013, согласно п. 2.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование помещения А 20/1, А 21 общей площадью 264 квадратных метров. Помещение расположено на 1 этаже здания по адресу: г. Оренбург, шоссе Шарлыкское, 1/2 (т.1 л.д. 76-112).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата состоит из базовой части, которая рассчитывается исходя из ставки 700 (семьсот) долларов в год за один кв.м. включая НДС в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 28 рублей и не более 36 рублей за 1 доллар США, и переменной части в сумме равной стоимости фактически потребленных арендатором в арендуемом помещении коммунальных услуг (электроэнергии, горячей и холодной воды, отопления, канализации, кондиционирования).

Арендатор обязан уплачивать арендодателю базовую часть арендной платы в размере, установленном п. 3.1.1 договора, ежемесячно не позднее 25 числа каждого предшествующего оплачиваемого календарного месяца аренды (п. 3.3 договора).

В силу п. 2.11 и п. 17.6 договора арендодатель гарантирует, что с момента начала коммерческой деятельности в здании МТК "Армада1", площадью 134 783 кв.м., других предприятий торговли (за исключением существующего магазина Л'ЕТУАЛЬ), предлагающих к реализации продукцию парфюмерии и косметики брендов, указанных в Ассортиментном перечне арендатора (Приложение N 6 к договору аренды, т.1 л.д. 102-105), арендная плата арендатора подлежит уменьшению на 70% (семьдесят процентов). Уменьшение арендной платы вступает в действие с даты начала коммерческой деятельности в здании указанных предприятий и действует до момента прекращения ими торговой деятельности. Пункт не применяется в отношении предприятий: осуществляющих розничную продажу товаров для душа (банной группы товаров); осуществляющих розничную торговлю косметическими средствами по уходу за волосами; осуществляющими розничную торговлю косметическими и парфюмерными товарами под одной торговой маркой ("монобрендовыми" товарами); а также в отношении супермаркета/гипермаркета, осуществляющем деятельность по продаже полного ассортимента продуктов питания и напитков, а также изделий для домашнего хозяйства, бытовой химии, предметов санитарии и гигиены, продуктов для домашних животных, автомобильных товаров, игрушек, поздравительных открыток, косметики, посуды, лекарств (продающихся без рецепта), бытовой техники, детских товаров, магазинов бытовой химии.

Платежными поручениями N 428 от 23.09.2016, N 1510 от 25.10.2016, N 4174 от 25.11.2016, N 7113 от 23.12.2016, N 1652 от 25.01.2017, N 3907 от 22.02.2017 обществом "Иль Де Ботэ" внесена арендная плата за период с октября 2016 по март 2017 год (т.1 л.д.117-122).

На основании соглашения от 08.04.2018 и акта возврата имущества от 08.02.2018 (т. 2 л.д. 63-64) договор краткосрочной аренды N 6/13 от 01.02.2013 прекращен сторонами, имущество возвращено арендатором обществу "ТАТУ-Нефть"

18.10.2016 истец, руководствуясь п. 17.6 договора, уведомил общество "ТАТУ-Нефть" о последующей оплате арендных платежей в размере 30 % ввиду предстоящего открытия в МТК "Армада1" магазина "РИВ ГОШ", реализующего парфюмерную и косметическую продукцию (т.1 л.д. 113).

27.10.2016 письмом N 423 ООО "ТАТУ-Нефть" сообщило, что открытие магазина "РИВ ГОШ" в здании не планируется, в связи с чем снижение арендных платежей необоснованно и незаконно (т.1 л.д. 114).

24.05.2017 арендатор, с приложением чеков, подтверждающих покупку в магазине "РИВ ГОШ", направил арендодателю требование о возврате излишне уплаченной арендной платы в размере 2 040 550 руб. (т.1 л.д. 115).

Отказ арендодателя в возврате денежных средств, выраженный в письме N 214 от 26.06.2017 (т.1 л.д. 116), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения арендной платы на основании п. 2.11 и п. 17.6 договора аренды, в силу чего внесенная истцом арендная плата при прекращении арендных отношений составляет неосновательное обогащение ответчиков. С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению излишне уплаченной арендной платы солидарно на ответчиков, учитывая порядок ведения общих дел товарищей и порядок распределения прибыли и убытков, согласованный в договоре о совместной деятельности от 02.05.2007, заключенный между ООО ТПГ "Армада", ООО "ТАТУ-Нефть" (с учетом правопреемства по договору) и ООО "ТАТУ-Газ", а также фактическое поведение участников совместной деятельности при получении от истца арендных платежей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб ответчиков, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт обогащения ответчиков за счет истца; отсутствие правового основания для получения имущества; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.02.2013 по 08.04.2018 являлся арендатором помещений А 20/1, А 21 общей площадью 264 квадратных метров, на 1 этаже здания по адресу: г. Оренбург, шоссе Шарлыкское, 1/2 (многофункциональный торговый комплекс "Армада1"), на основании договора краткосрочной аренды N 6/13 от 01.02.2013 (т.1 л.д. 76-112).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пунктами п. 2.11 и п. 17.6 договора согласовано, что с момента начала коммерческой деятельности в здании МТК "Армада1" других предприятий торговли (за исключением существующего магазина Л'ЕТУАЛЬ), предлагающих к реализации продукцию парфюмерии и косметики брендов, указанных в Ассортиментном перечне арендатора, арендная плата арендатора подлежит уменьшению на 70% (семьдесят процентов). Уменьшение арендной платы вступает в действие с даты начала коммерческой деятельности в здании указанных предприятий и действует до момента прекращения ими торговой деятельности.

Факт начала коммерческой деятельности в здании МТК "Армада1" иных арендаторов, предлагающих к реализации продукцию, аналогичную продукции, реализуемой истцом, подтвержден материалами дела (ассортиментным перечнем магазина РИВ ГОШ в МТК "АРМАДА" по состоянию на 24.10.2016, представленный ООО "АромаЛюкс", ассортиментным перечнем магазина РИВ ГОШ в МТК "АРМАДА" по состоянию на 08.14.2018, кассовым чеком ООО "АромаЛюкс" от 24.10.2016, кассовым чеком ООО "АромаЛюкс" N 22345 от 11.11.2017, товарным чеком ООО "АромаЛюкс" N 22345 от 11.11.2017, распечаткой из общедоступного ресурса сети Интернет - с сайта http://www.rivegauche.ru (http://www.rivegauche.ru/shops/cities/orenburg), и по существу сторонами не оспорен (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), равно как и факт внесения истцом арендной платы за период с октября 2016 по март 2017 год в соответствии с условиями пункта 3.1.1. договора (т.1 л.д.117-122).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку истцом произведена оплата арендных платежей в объеме, превышающем подлежащих уплате по договору с учетом условий пунктов 2.11 и 17.6 договора аренды, истец вправе требовать излишне уплаченные арендные платежи в качестве неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков (подпункт 1 части 2 статьи АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1043 ГК РФ пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию.

Согласно пункту 1 статьи 1044 ГК РФ, при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется, в том числе, договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2 статьи 1044 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1044 ГК РФ, в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

Исходя из положений статьи 606 ГК РФ договор аренды - это договор, по которому арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора краткосрочной аренды N 6/13 от 01.02.2013 общество "ТПГ "Армада", поименованное в договоре в качестве арендодателя, не являлось собственником имущества - здания многофункционального торгового комплекса "Армада1" либо отдельных помещений в нем в силу наличия вещных прав на арендуемое имущество у общества "ТАТУ-Нефть" (т. 2 л.д. 138).

Между тем в силу статьи 608 ГК РФ арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что ответчики (с учетом приобретения обществом "ТАТУ-Нефть" у общества с ограниченной ответственностью "Астарта" недвижимого имущества в МТК "Армада1" по дополнительному соглашению от 15.02.2008 к договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) от 02.05.2007 помещений, т. 2 л.д. 151) являются участниками (товарищами) указанного договора о совместной деятельности от 02.05.2007 (т. 2 л.д. 141), предметом которого является объединение вкладов (помещений, поименованных в пункте 1.2., 1.3. договора) для достижения целей, указанных в пункте 1.5. договора, среди которых указано последующее использование строения в качестве торгово-развлекательного центра после его реконструкции.

Доказательств прекращения договора о совместной деятельности от 02.05.2007 в порядке, предусмотренном статьями 1050-1052 ГК РФ, не имеется.

Пунктом 2.1. договора о совместной деятельности от 02.05.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2007, т. 2 л.д. 149) предусмотрено, что ведение общих дел товарищества, в том числе заключение договоров аренды, а также действия по получению арендных платежей, необходимых для совместного использования (эксплуатации) в качестве многофункционального торгового комплекса "Армада" в отношении помещений, объединенных вкладами участников по договору, а также ведение бухгалтерского учета имущества, объединяемого по договору, возложено на ООО "ТПГ "Армада".

На основании дополнительного соглашения от 12.02.2014 к договору о совместной деятельности от 02.05.2007 (т. 2 л.д. 153) обязанности по ведению общих дел, связанных с осуществлением необходимых юридических и фактических действий, направленных на реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию строения, а также обязанности по ведению бухгалтерского учета имущества, объединяемого по договору, возложены на ООО "ТАТУ-Нефть".

В силу пункта 2 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из положений статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений, а также фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о передаче обществу "ТАТУ-Нефть" полномочий по ведению дел товарищества следует признать обоснованность выводов суда первой инстанции о солидарном возложении на ответчиков обязанности возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3, пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Наряду с изложенными правовыми выводами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические отношения сторон, свидетельствующие о признании ответчиками факта наличия общих прав и обязанностей, связанных с ведением совместной деятельности в отношении многофункционального торгового комплекса "Армада1": выставление обществом "ТАТУ-Нефть" счетов на оплату арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, принятие поступающих от истца арендных платежей, отсутствие возражений как со стороны ООО "ТПГ "Армада", так и со стороны ООО "ТАТУ-Нефть" относительно порядка исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы вплоть до настоящего судебного спора, совершение юридических действий, свидетельствующих о реализации обществом "ТАТУ-Нефть" своих прав как арендодателя по договору с истцом (подписание соглашения от 08.04.2018 о расторжении договора аренды, принятие помещения по окончании договора у арендатора, т. 2 л.д. 62-64; ведение иной переписки, т. 2 л.д. 65-67).

При этом, вопреки мнению подателей апелляционных жалоб, именно поведение ответчиков во взаимоотношениях с истцом, обусловленных заключением договора краткосрочной аренды N 6/13 от 01.02.2013, имеют правовое значение для оценки объема обязательств ответчиков как сторон договора о совместной деятельности от 02.05.2007, поскольку на истца как лица, не являющегося участником договора о совместной деятельности от 02.05.2007, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не могут быть возложены риски изменения вещных и обязательственных отношений товарищей.

По изложенным мотивам, то обстоятельство, что замена арендодателя по договору краткосрочной аренды N 6/13 от 01.02.2013 после оформления передачи полномочий на ведение общих дел (12.02.2014) не была произведена путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды, вопреки мнению апеллянтов, и с учетом изложенного правового обоснования, не свидетельствует о том, что замена арендодателя не состоялась как юридически, так и фактически.

По тем же мотивам не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционных жалоб о недобросовестном поведении истца, вносившем арендную плату обществу "ТАТУ-Нефть" в отсутствие оформленных договорных отношений, тем более, что после заключения дополнительного соглашения от 12.02.2014 к договору о совместной деятельности от 02.05.2007, счета на оплату арендной платы выставлялись истцу обществом "ТАТУ-Нефть" и им же без возражений принимались соответствующие платежи.

Доводы апелляционной жалобы общества "ТАТУ-Нефть" о том, что счета выставлялись за фактическое пользование помещением, а ставка арендной платы, соответствующая условиям договора краткосрочной аренды N 6/13 от 01.02.2013, соответствовала рыночной, отклоняются в силу отсутствия доказательств последнего из заявленных обстоятельств, и наличия в материалах дела вышеперечисленных доказательств, свидетельствующих о систематических действиях общества "ТАТУ-Нефть" (кроме принятия арендной платы от истца), подтверждающих свой статус как арендодателя по договору аренды, в том числе действиях по его прекращению.

Ссылки в апелляционной жалобе общества "ТАТУ-Нефть" на преюдициальные выводы суда по делу N А47-14123/2013, о том, что ООО "ТАТУ-Нефть" стороной договора аренды N 6/13 не является, отклоняются в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.11.2014 N 2528-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2045/04 от 03.04.2007, N13988/06 от 03.04.2007, N 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установленная номой ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства; правовая оценка фактических обстоятельств не является обязательной для арбитражного суда.

Таким образом, институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Ранее установленные обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318).

Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 по делу N А47-14123/2017 по иску общества "ТАТУ-Нефть" о признании недействительными абз. 1 пунктов 2.11. и 17.6. договора краткосрочной аренды N 6/13 от 01.02.2013, суд первой инстанции, среди прочего, исходил из недоказанности наличия у истца права на иск в связи с непредставлением суду соглашения от 01.02.2014, заключенного между ООО "ТАТУ-нефть", ООО "ТПГ "Армада" и ОАО "Единая Европа - С.Б." (ныне - АО "Иль Де Ботэ"). Между тем сведений о том, что сторонами по делу были представлены в дело доказательства, свидетельствующие о наличии правоотношений по договору простого товарищества и их оценка судом таких доказательств, из решения суда не следует.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчиками представлены иные доказательства, в силу изложенных норм и разъяснений, выводы суда по делу N А47-14123/2017 не могут считаться преюдициальными.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном возложении на ответчиков солидарной обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения на основании нормы статьи 1047 ГК РФ, регулирующей порядок ответственности товарищей по общим обязательствам при отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, переданного в аренду истцу, отклоняются как основанные на неправильном толковании указанной нормы, в пункте 2 которой предусмотрена общая ответственность товарищей по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. При этом убеждение апеллянтов, что общие обязательства товарищей возникают исключительно в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности товарищей, не основано на нормах статей 1041, 1043 и 1044 ГК РФ, по смыслу которых общие дела товарищей обусловлены исключительно единством цели создания товарищества, которая в свою очередь может быть не обусловлена управлением общим имуществом товарищей.

По тем же мотивам отклоняются доводы апелляционных жалоб ООО ТПГ "Армада" и ООО "ТАТУ-Газ" о том, что они, не являясь получателями денежных средств, оплаченных истцом, и не являясь собственниками общего имущества, не могут выступать солидарными ответчиками по заявленному иску, и признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы общества "ТАТУ-Нефть" о том, что денежные средства, поступавшие от истца, не являются прибылью товарищей от совместной деятельности, поскольку указанные платежи получены обществом в порядке исполнения полномочий по ведению общих дел товарищей.

Доводы апелляционной жалобы общества "ТАТУ-Нефть" о том, что в отсутствие договорных отношений оснований для возврата внесенных истцом арендной платежей не имеется на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, отклоняются как основанные на неправильном толковании указанной нормы, поскольку в данном случае платежи вносились истцом при наличии не только действующего договора аренды, но и при фактическом пользовании имуществом, в силу чего не могут считаться внесёнными в счет исполнения несуществующего обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на правильной оценке доказательств и надлежащем применении норм материального права, и апеллянтами в жалобах не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб общества "ТАТУ-Нефть" и общества "ТАТУ-Газ" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также признаются необоснованными.

Так, доводы апеллянтов о разрешении вопроса о привлечении к участию в деле соответчиков в нарушение статей 46, 159, 184 АПК РФ при отсутствии доказательств направления соответствующего ходатайства истца в адрес иных лиц и без учета мнения лиц, участвующих в деле, судом отклоняются на основании подпункта 2 части 1 статьи 46 АПК РФ, поскольку солидарные обязательства ответчиков свидетельствуют о наличии обязательного соучастия и вопрос об их привлечении был разрешен судом в соответствии с частью 5 той же статьи.

Ссылки апеллянтов на то, что судом не было вынесено отдельное определение о привлечении лица в качестве соответчика, поскольку вопрос о привлечении соответчика разрешено судом в определении об отложении судебного разбирательства, размещенном на сайте суда на пятый день после его вынесения, что лишило привлечённых в качестве соответчиков лиц прав на его обжалование, отклоняются, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 47 и частью 2 статьи 184 АПК РФ определение о привлечении соответчиков было обоснованно вынесено судом первой инстанции в виде отдельного документа, независимо от его наименования, что не лишало ответчиков право на его обжалование, а позднее публичное размещение судебного акта не лишало ответчиков реализовать права, предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ (с учетом положений абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и при отсутствии доказательств принятия ответчиками мер по обжалованию определения факт нарушения их процессуальных прав не может считаться установленным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТАТУ-Нефть" о допуске судом первой инстанции для участия в судебном заседании 20.05.2019 представителя истца Проценко Т.И. при истечении срока действия её доверенности 30.04.2019, отклоняются как объективно не подтвержденные, поскольку из протокола судебного заседания следует срок действия доверенности представителя Проценко Т.И., выданной 17.05.2019, до 31.12.2019 (т. 3 л.д. 158). Замечания на протокол судебного заседания в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ не принесены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2019 по делу N А47-11785/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа "Армада", общества с ограниченной ответственностью "Тату-Нефть", общества с ограниченной ответственностью "Тату - Газ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин