Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 10АП-17634/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А41-8607/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя Криводаева Алексея Владимировича - Криводаев А.В. лично по паспорту;

от МИФНС России N 21 Московской области (ИНН:5030011224, ОГРН6 1045017000016) - - Пятница А.В. представитель по доверенности от 23.08.19 г.;

от ГУ - Управление Пенсионного фонда N 34 по г. Москве и Московской области- представитель не явился надлежащим образом извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N А41-8607/19, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ИП Криводаева А.В. к МИФНС России N21 Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Криводаев Алексей Владимирович (далее - ИП Криводаев А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 Московской области (далее -Инспекция) о признании недействительными требований N 52967 по состоянию на 28.08.2017, N 3567 по состоянию на 09.09.2017; решений N 16321 от 23.10.2017, N 17838 от 03.11.2017.

Определением суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 34 по г. Москве и Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N А41-8607/19,заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области в адрес заявителя выставлены требования N 52967 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.08.2017, N 3567 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.09.2017.

Согласно указанным требованиям, ИП Криводаеву А.В. предлагается уплатить в добровольном порядке, в срок до 07.09.2017 и 21.09.2017 соответственно недоимку по страховым взносам и пени.

В связи с неисполнением заявителем указанных требований налоговым органом приняты решения N 16321 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 23.10.2017, N 17838 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 03.11.2017.

Не согласившись с действиями инспекции по принятию вышеуказанных требований и решений ИП Криводаев А.В. обратился в порядке ст. 101.2 НК РФ с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 09.11.2018 N 07-12/116104@ жалоба ИП Криводаева А.В. оставлена без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Криводаев Алексей Владимирович просит Арбитражный суд Московской области признать недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области N 52967 по состоянию на 28.08.2017, N 3567 по состоянию на 09.09.2017; решения N 16321 от 23.10.2017, N 17838 от 03.11.2017, ссылаясь на то, что оспариваемые требования и решения не соответствует требованиям ст. ст. 69, 70 НК РФ и на отсутствие обязанности по уплате страховых взносов в указанном в оспариваемых требованиях размере

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органам не представлено доказательств законности оспариваемого решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, инспекция указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Норма пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статье, а по результатам налоговой проверки - в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Как указывает Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области и УФНС России по Московской области, 08.08.2017 после выгрузки из ПФ РФ начислений за 2016 год выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 4 квартал 2016 года в размере 27.873,87 руб. 28.08.2017 сформировано требование N 52967, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 07.09.2017 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 3 61_8690716 21.220,17 руб. и на обязательное медицинское страхование в размере 4.920,57 руб., а также соответствующие суммы пени в размере 1.733,13 руб., рассчитанные за период с 02.01.2017 по 03.08.2017.

05.09.2017 из ПФ РФ поступили сведения о сторнировании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС, за период до 01.01.2017 в сумме 2 рубля и задолженность составила 27.871,87 руб. 09.09.2017 сформировано требование N 3567, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 21.09.2017 уплатить пени в размере 219,87 руб., рассчитанные за период с 04.08.2017 по 31.08.2017.

В ходе рассмотрения жалобы был направлен запрос N 13-05/03844 от 28.09.2018 в ГУ - Управление ПФ РФ N 34 по г. Москве и Московской области о представлении справки о состоянии расчетов по страховым взносам по состоянию на 01.01.2017. 02.10.2018 в инспекцию поступил ответ на запрос от 01.10.2018 N 334- 7268, согласно которому за ИП Криводаевым А.В. числится задолженность: - за период 9 месяцев 2016 год: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 21.220,09 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 4.919,20 руб., - за период 12 месяцев 2016 года: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 21.636,08 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 5.015,37 руб. УФНС России по Московской области не приняты доводы заявителя об уплате страховых взносов платежным поручением N 3 от 11.01.2017 на сумму 5.016 руб. и платежным поручением N 2 от 11.01.2017 на сумму 21.636 руб., поскольку в платежных поручениях от 11.01.2017 N 2 и N 3 указан неверный получатель и КБК получателя (ГУ-Отделение ПФР по г. Москве и Московской области вместо Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области).

Денежные средства, оплаченные по платежным поручениям поступили в инспекцию 31.03.2017 и отражены в КРСБ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФР на выплату страховой пенсии до 01.01.2017, в сумме 21.636 руб. и по страховым взносам на ОМС в ФОМС до 01.01.2017 в сумме 5.016 руб.

Поскольку в платежных документах от 11.01.2017 не указан период, за который производилась оплата, инспекцией платежный документ от 11.01.2017 N 2 на сумму 21.636 руб. был учтен в счет погашения задолженности в размере 21.220,09 руб. по сроку уплаты 01.01.2017, а остаток переплаты 416,30 руб. учтен по сроку начисление на сумму 2 рубля, информация об оплате в инспекции отсутствует, что привело к начислению сумм пени в размере 0,15 коп.

Также инспекция указывает, что ИП Криводаев А.В. обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 34 по г. Москве и Московской области о признании незаконным требования от 13.12.2016 N 060S01160585120 о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 26.139,29 руб. и соответствующих сумм пени в размере 776,78 руб. за 9 месяцев 2016 года.

Судом установлено, что Криводаев А.В. представил в АО КБ "РосинтерБанк" платежные поручения от 13.09.2016 N 134 на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 21.220 руб. и от 13.09.2016 N 135 на уплату страховых взносов на ОМС в размере 4.919 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу N А41-9052/17 обязанность по уплате страховых взносов за 9 месяцев 2016 года на основании платежных поручений от 13.09.2016 NN 134, 135 признана не исполненной.

Как усматривается из материалов дела, требование Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области N 52967 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.08.2017 выставлено, как указывает налоговый орган, в связи с неуплатой страховых взносов за 12 месяцев 2016.

Фактически, согласно пояснениям налогового органа, инспекцией произведен зачет перечисленных страховых взносов по платежным поручениям от 11.01.2017 N 2 и N 3 в счет погашения задолженности за 9 месяцев 2016 года.

При этом, решение о проведении зачета в порядке ст. 78 НК РФ и доказательства направления его в адрес плательщика страховых взносов в материалы дела не представлены, в связи с чем заявитель не имел возможности понять, за какой период исчислена недоимка и пени, поскольку, согласно расчету по форме РСВ-1 ПФР за 2016 год, за 4 кв. 2016 г. подлежат уплате страховые взносы в ином размере, а именно: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 21.636 руб. 47 коп. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 5.015 руб. 72 коп.

Кроме того, по мнению арбитражного суда, проведение указанного зачета при наличии выставленного органом ПФР требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.12.2016 N 060S01160585120 противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подобные действия привели к искусственному удлинению пресекательного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для взыскания фактически задолженности за 9 месяцев 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган должен был принять меры по принудительному взысканию задолженности за 9 месяцев 2016 года, в том числе путем принятия решения о зачете, с соблюдением сроков, установленных ст. ст. 46, 70 НК РФ. Кроме того, как указывалось судом выше, у инспекции была обязанность по извещению плательщика страховых взносов о проведенном зачете.

Из расчета пеней, представленного в материалы дела налоговым органом, усматривается, что датой начала действия недоимки является 02.01.2017.

Однако подобный срок уплаты страховых взносов законодательством не установлен. Требование N 3567 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.09.2017, в соответствии с которым заявителю предлагается уплатить пени по страховым взносам в общей сумме 219 руб. 87 коп. содержит ссылки на справочную задолженность по взносам в размере 21.636 руб. 47 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и в размере 5.015 руб. 85 коп. - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, то есть в размерах, соответствующих данным, указанным плательщиком страховых взносов в расчете по форме РСВ-1 ПФР за 2016 год, но при этом в требовании N 52967 по состоянию на 28.08.2017 содержались иные данные, а именно: 21.220 руб. 17 коп. и 4.920 руб. 57 коп. - соответственно.

Доказательства наличия недоимки, на которую исчислены пени, в размере 01 руб. 57 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии прочие начисления, а также в размере 3.796 руб. 85 коп. - по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 налоговым органом не представлены. Требование не содержит расчета пеней.

При данных обстоятельствах плательщик страховых взносов лишен возможности проверить и определить, за несвоевременную уплату какой суммы взносов, по какому сроку платежа и за какой период начислены пени, то есть указанное нарушение ст. 69 НК РФ не позволяет установить обоснованность и правильность их начисления и истребования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области N 52967 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.08.2017, N 3567 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.09.2017 и решения N 16321 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 23.10.2017, N 17838 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 03.11.2017 нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно признаны недействительными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу N А41-8607/19,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина