Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 14АП-9659/19

г. Вологда

02 октября 2019 г.

Дело N А05-4382/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмаК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года (резолютивная часть) по делу N А05-4382/2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СмаК" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года (резолютивная часть) по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (адрес: 123104, Москва, улица Большая Бронная, дом 6 а, строение 1; ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) к обществу с ограниченной ответственностью "СмаК" (адрес: 164762, Архангельская область, Мезенский район, рабочий поселок Каменка, улица Федоркова, дом 13, офис 6; ОГРН 1072930000362, ИНН 2917003310; далее - Общество) о взыскании 49 627 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Кроме того, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 10.06.2019, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 02.07.2019.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 19.09.2019, то есть с пропуском процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого ссылается на неполучение судебной корреспонденции и отсутствие на возвращенном конверте вторичной отметки органа почтовой связи.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с этим лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В пункте 24 названного Постановления указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адресом ответчика является: 164762, Архангельская область, Мезенский район, рабочий поселок Каменка, улица Федоркова, дом 13, квартира 6.

Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Определением от 11.04.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства по настоящему делу.

Копия указанного определения, направленная Обществу по юридическому адресу возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 29).

Доводы подателя жалобы об отсутствии на почтовом конверте сведений о вторичной доставке судебного извещения адресату отклоняются судом кассационной инстанции.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила N 234).

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в пункт 34 Правил N 234 внесены изменения, согласно которым исключена обязанность вторичной доставки извещений адресату.

Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", вступил в силу с 09.04.2018.

Таким образом, на момент направления судом определения о принятии искового заявления к производству (12.04.2019) исключена обязанность вторичной доставки извещений адресату, что свидетельствует о соблюдении органом почтовой связи установленного порядка доставки судебной корреспонденции.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес Общества претензию от 03.12.2018 N 5132-Ник (л.д. 22), которая получена им 17.12.2018, что подтверждается копией почтового уведомления от 05.12.2019 (л.д. 24).

Исковое заявление от 01.04.2019 N 975-Ник так же направлялось ответчику по юридическому адресу, о чем свидетельствуют копия описи вложения и копия почтовой квитанции от 02.04.2019 (л.д. 9).

Исходя из вышеизложенного, следует, что ответчик знал о предъявлении к нему со стороны истца соответствующей претензии и направлении копии иска по данным требованиям в арбитражный суд.

Кроме того, принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения Арбитражного суда Архангельской области размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 11.06.2019.

Таким образом, Общество могло ознакомиться с оспариваемым решением суда 11.06.2019 и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имело достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного процессуального срока.

Вместе с тем каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок апеллянт не представил.

Принимая во внимание, что резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 10.06.2019, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд полагает, что восстановление пропущенного по указанным выше причинам срока апелляционного обжалования судебного акта в сентябре 2019 года не соответствует принципу правовой определенности, а также ущемит гарантии реализации права на судебную защиту иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба подана Обществом с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу; а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика как недобросовестное пользование своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СмаК" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмаК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2019 года (резолютивная часть) по делу N А05-4382/2019 (регистрационный номер 14АП-9659/2019) по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Заявление о восстановлении пропущенного срока на 1 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности от 03.09.2019 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия уведомления о расторжении договора на 1 л. в 1 экз.

5. Копия описи вложения на 1 л. в 1 экз.

6. Копия уведомления, почтовой квитанции на 1 л. в 1 экз.

7. Копия уведомления на 1 л. в 1 экз.

Определение изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Судья

А.Н. Шадрина