Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 08АП-10758/19

город Омск

01 октября 2019 г.

Дело N А70-270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10758/2019) товарищества собственников недвижимости "Радуга" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2019 года по делу N А70-270/2019 (судья Халявин Е.С.), по иску акционерного общества "Газпром Энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к товариществу собственников недвижимости "Радуга" (ОГРН 1157232012002, ИНН 7203338165) о взыскании 145 795 руб. 24 коп.,

установил:

акционерное общество "Газпром Энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Радуга" (далее - ТСН "Радуга", ответчик) о взыскании 145 795 руб. 24 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.08.2018 по 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2019 по делу N А70-270/2019 исковые требования АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" удовлетворены: с ТСН "Радуга" в пользу АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" взыскано 145 795 руб. 24 коп. основного долга; 5 374 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; всего взыскано 151 169 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ТСН "Радуга" оспорило его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности до 21 384 руб. 86 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не уведомил и не известил ответчика о необходимости переноса даты заключения договоров с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) на срок до трех календарных месяцев, датой перехода на прямые договоры считается 06.08.2018. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. АО "Газпром энергосбыт Тюмень" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом (продавец) ответчику (покупатель) направлен проект договора энергоснабжения N 17690, в соответствии с условиями пункта 2.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. (далее - договор) (л.д.12-21).

Согласно Приложению N 1.1 к проекту вышеуказанного договора объектом энергоснабжения является МКД по адресу: г. Тюмень, бульвар Бориса Щербины, д. 16 (л.д. 17).

Проект договора со стороны ответчика не подписан.

По утверждению истца, в указанный МКД, находящийся в управлении ответчика с 01.08.2018, в период с августа по сентябрь 2018 года поставлена электрическая энергия в количестве 86 038 кВт.ч на общую сумму 145 795 руб. 24 коп.

Объем потребленной электрической энергии истцом определен по показаниям приборов учета, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 22 - 23), на оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 24-25).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ТСН "Радуга" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом электрической энергии (мощности), а также оказание услуги по передаче электрической энергии в МКД по адресу: г. Тюмень, бульвар Бориса Щербины, д. 16., находящийся в управлении ответчика.

Учитывая, что услугами по подаче электрической энергии в данном случае обеспечивались пользователи жилых помещений МКД, к спорным правоотношениям применяются ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил N 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом.

Абонентом (потребителем) по договору водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Поэтому ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленные коммунальные услуги истцу, которые поставлены для нужд МКД.

При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе, с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик фактически приступил к управлению спорным МКД с 01.08.2018.

Апелляционный суд учитывает, что с 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Законом N 59-ФЗ часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В настоящем случае в доказательство принятия собственниками помещений в многоквартирном жилом доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона N 59-ФЗ, ответчик ссылается на протокол N 2 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Тюмень, бульвар Бориса Щербины, дом 16, дом 16, корп. 1, проведенного в форме заочного голосования от 06.08.2018 (л.д. 50), согласно которому.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Тюмень, бульвар Бориса Щербины, дом 16, дом 16, корп. 1, проведенным в форме заочного голосования от 06.08.2018, собственники помещений в МКД приняли решение о прямом способе расчетов и заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией с 01.09.2018.

Указанное оформлено протоколом от 06.08.2018 (л.д. 50).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Такое письмо направлено в адрес истца (письмо исх. N 9 от 13.08.2018) (л.д. 51).

Указанное истцом не оспаривается.

Прямые договоры считаются заключенными с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации истец не имел возможности заключить прямые договоры с собственниками помещений МКД, в связи с отсутствием необходимых документов.

Так, в нарушение части 11 статьи 161 ЖК РФ к ответчик письмом исх. N 9 от 13.08.2018 не представил реестр потребителей, содержащий данные о собственниках жилого помещения (данные о типе, номере прибора учета и показаниях приборов учета на дату заключения индивидуальных договоров энергоснабжения), технический паспорт на жилой дом с указанием параметров жилого дома, акт разграничения балансовой принадлежности, однолинейная схема подключения электроснабжения, данные по вводному прибору учета, протокол общего собрания жильцов.

Об указанных недостатках истец указал письмами от 04.09.2018, от 01.10.2018 (л.д. 66-67).

Необходимые документы представлены ответчиком лишь 04.10.2018, что подтверждается письмом исх. N 10 (л.д. 68).

В связи с чем, прямые договоры собственников помещений МКД с ресурсоснабжающей организацией заключены с 01.10.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что перевод собственников помещений МКД на прямые договоры ранее 01.10.2018 вызван нарушением ответчиком порядка извещения истца о переходе граждан на прямые договоры.

Более того, по решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Коллегия суда отмечает, что направленный в адрес истца протокол содержит дату, с которой прямой договор считается заключенным - 01.09.2018.

Вместе с тем, ответчик, извещая истца о принятом решении, неправомерно указал дату перехода - с 01.07.2018, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно исходил из того, что в период август-сентябрь 2018 года прямых договоров граждан с ресурсоснабжающей организацией не имелось, ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг и обязан оплатить истцу потребленный ресурс, в том числе и жилым фондом.

Самостоятельных доводов относительно выводов суда первой инстанции относительно порядка определения объема коммунального ресурса подателем апелляционной жалобы не приведено, основания для их переоценки у апелляционного суда не имеется (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2019 года по делу N А70-270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Е.В. Аристова