Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-13623/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А07-29248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу N А07-29248/2018 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд" - Перевера С.И. (доверенность от 28.06.2019), Куприк С.А. (доверенность от 20.02.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Сигма" - Земченков А.Е. (доверенность от 20.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (далее - истец, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Сигма" (далее - ответчик, ООО "Складской комплекс "Сигма") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 455 882 руб. 27 коп., процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 681 166 руб.12 коп. за период с 28.10.2015 по 21.08.2018 с начислением процентов до момента фактического исполнения (с учётом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 5-12, т. 3 л.д. 47-55).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Промцентр", общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", общество с ограниченной ответственностью "НижегородЭнергоТрейд" (т. 1 л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) в удовлетворении исковых требований ООО "Элемент-Трейд" отказано (т. 3 л.д. 132-147).

Не согласившись с решением суда, ООО "Элемент-Трейд" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Элемент-Трейд" считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обязательства истца по оплате переменной части арендной платы определяются исключительно договором аренды и не являются регулируемой ценой, поскольку условиями пункта 4.2.1. договоров аренды установлено, что величина переменной арендной платы зависит от величины тарифа, который устанавливается для снабжающих организаций, а воля истца при согласовании условий договора аренды была направлена на то, чтобы осуществлять оплату переменной части арендной платы по тарифам снабжающих организаций и компенсировать арендодателю фактически понесенные им затраты. Получение ответчиком в составе переменной части арендной платы денежных средств, превышающих стоимость электроэнергии, определённой по надлежащим тарифам, приводят к получению ответчиком неосновательного обогащения. Факт присоединения либо неприсоединения истца к сетям сетевой организации правового значения не имеет и указание на это в исковом заявлении являлось ошибочным и обусловлено намерением истца подтвердить правовую позицию о необоснованном определении ответчиком переменной арендной платы за счёт включения необоснованного тарифа на электроэнергию. Факт исполнения сторонами договора аренды на согласованных условия об арендной платы не опровергает регулируемого характера переменной арендной платы и тем самым - неосновательного обогащения истца в силу неправильного определения арендной платы. Выводы суда о том, что оплата переменной арендной платы на основании выставленных счетов свидетельствует об акцепте арендатором нового размера арендной платы, предложенного арендодателем, сделаны без непосредственного исследования доказательств - расчётов арендной платы.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор краткосрочной аренды N 11062013 от 11.06.2013.

Согласно п.2 указанного договора арендодателем переданы в аренду арендатору следующие помещения по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, д.57/1:

- складские помещения, S -7 156,3 кв.м.

- офисные помещения, S - 171,7 кв.м.

Согласно п.4.2.1 договора переменная часть арендной платы, в состав которой включается в том числе электроснабжение, рассчитывается в порядке, предусмотренном в статье 1 "Определения" - измеряется по показаниям приборов учёта и оплачивается по счетам, выставленным арендодателем. Замеры и оформление потреблённых арендатором измеряемых коммунальных услуг производятся в соответствии с Приложением N 8 к договору аренды.

28.04.2017 между истцом и ответчиком на аналогичных условиях заключен долгосрочный договор аренды N 01102015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 N А07-1454/2018 ответчик взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", в том числе, неосновательное обогащение в форме переплаты потребленной электрической энергии за период с января 2015 г. по июль 2017 г. в размере 6 840 717 руб. 76 коп.

Согласно вышеуказанного решения ответчик получает электроэнергию от РП-601, РП-601, находящейся на балансе ООО "ПромЦентр", запитана отходящей КЛ-10 кВ от яч. Ф-87-4 и Ф87-19 ПС 110/10 кВ "Шакша", то есть точкой подключения ООО "ПромЦентр" к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации являются контакты присоединения кабельных наконечников КЛ-ЮкВ к оборудованию ячеек Ф-87- 4 и Ф- 87-19 ПС "Шакша".

Тем же решением установлено, что ответчик имеет опосредованное присоединение к оборудованию сетевой организации через сети лица, не являющегося сетевой организацией, не оказывающего услуги по передачи электрической энергии ООО "ПромЦентр". Актами приёма-передачи электрической энергии между ответчиком и ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", ведомостей начисления к ним, также подтверждается, что ответчик производил оплату электроэнергии по тарифу СН2, источник питания ПС Шакша РП-601.

Истец также имеет опосредованное присоединение к оборудованию сетевой организации ООО "Башкирэнерго" через сети ООО "ПромЦентр". Истец наравне с ответчиком оплачивал электроэнергию по тарифу второго среднего напряжения, что следует из ведомостей расчёта переменной части арендной платы за период с 01.09.2015 по 31.07.2017.

За период с 01.09.2015 по 31.07.2017 истец оплатил ответчику по тарифу СН2 23 366 900 руб. 21 коп., что подтверждается платёжными поручениями. Исходя из тарифа ВН стоимость электроэнергии за указанный период составила бы 19 328 788 руб. 57 коп., что на 4 038 111 руб. 63 коп. меньше уплаченной истцом суммы. Проценты за незаконное использование денежных средств за период с 28.10.2015 по 21.08.2018 составили 632 884 руб. 02 коп. Расчёт процентов произведён по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В период с августа 2017 г. по июнь 2018 г. ООО "Складской комплекс "Сигма" заключило договор на энергоснабжение с ООО "НижегородЭнергоТрейд", что следует из счёт-фактуры N 217 от 31.08.2017 выставленной в адрес ответчика.

Стоимость оказания услуг электроснабжения истцу рассчитывалась по тарифу второго среднего напряжения (СН2), что подтверждается счетами-фактурами, расчётами переменной арендной платы за период с августа 2017 г. по июнь 2018 г.

За период с августа 2017 г. по июнь 2018 г. истцом по тарифу СН2 оплачено 5 926 004 руб. 35 коп., что подтверждается платёжными поручениями.

Исходя из тарифа ВН стоимость электроэнергии за указанный период составила бы 3 555 451 руб. 01 коп., что на 2 797 252 руб. 93 коп. меньше уплаченной истцом суммы. Проценты за незаконное использование денежных средств составили 97 939 руб. 08 коп. за период с 04.10.2017 по 21.08.2018.

Стоимость услуг определена путём умножения объёмов переданной электрической энергии на одноставочный единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, утверждённая Постановлением государственного комитета по тарифам республики Башкортостан N 852 от 28.12.2016 об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год, Постановлением государственного комитета по тарифам республики Башкортостан N 859 от 28.12.2017 на 2018 год.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в силу получения в составе переменной части арендной платы стоимости потребленной арендатором электрической энергии в большем размере, нежели должен был получить, исходя из тарифного расчета стоимости электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере переплаты потребленной электрической энергии, поскольку размер переменной арендной платы согласован сторонами в договорах аренды, на таких условиях принимался сторонами путем исполнения договоров аренды, размер арендной платы не является регулируемой, а нормы законодательства об электроэнергетике на арендные отношения не распространяются.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, истец в спорный период являлся арендатором помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, улица Гвардейская, 57/1 на условиях договора аренды N 11062013 от 11.06.2013 и договора аренды N 01102015 от 28.04.2017.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы, её размер определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендная плата может быть установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа.

Указанными договорами согласовано, что арендная плата - это совокупность фиксированной арендной платы (плата за пользование помещениями) и переменной арендной платы, уплачиваемых арендатором в рамках настоящего договора аренды.

Размер фиксированной арендной платы согласован в пункте 4.1. договоров аренды, и спорной по настоящему делу не является.

Статьей 1 договоров "Определения" также определено, что переменная арендная плата - это плата, выплачиваемая арендатором в рамках настоящего договора аренды, состоящая из платы за фактически потребленные арендатором измеряемые коммунальные услуги.

Плата за измеряемые коммунальные услуги рассчитывается как сумма следующих показателей:

а) величины, рассчитанной на основе фактических замеров объёмов потребленных услуг по индивидуальным приборам учета, установленным внутри помещений, а также

б) величины, рассчитанной по приборам учёта, установленным в здании в целом, пропорционально доле арендатора в здании, исходя из величины тарифов, устанавливаемыми снабжающими организациями в отношении каждой из измеряемых коммунальных услуг.

Согласно п. 4.2.1. договора переменная арендная плата рассчитывается в порядке, указанном в определении (ст. 1 "Определения") и выплачивается в платёжные дни на основании выставленных арендодателем счетов, на основании подписанного полного комплекта надлежащим образом оформленных первичных документов, включающих в себя счёт-фактуру, акт об оказанных услугах, счёт на оплату.

Таким образом, в порядке пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 614 ГК РФ сторонами согласован порядок определения переменной арендной платы, и на таких условиях принятые по договорам обязательства исполнялись истцом.

Мнение апеллянта о том, что определенная в договорах аренды арендная плата является регулируемой, является ошибочным.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

К числу таких предусмотренных законом случаев относится Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которым установлен принцип государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Между тем нормы указанного закона распространяются на субъектов электроэнергетики, каковыми в силу статьи 3 Закона являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Доказательств наличия у истца такого статуса, что позволяло бы утверждать о распространении на него тарифного порядка оплаты электроэнергии, материалы дела не содержат, и истцом выводы суда первой инстанции о том, что истец не является потребителем услуг по передаче электроэнергии, опосредованно присоединенной к сетям сетевой организации через сети ответчика, апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 N 740 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в целях уточнения порядка определения объёма услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг" в п.15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) внесены изменения в порядок определения объёма услуг по передаче электрической энергии, согласно которым с 01.01.2015 опосредованно присоединенный потребитель на основании третьего и пятого абзацев пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии по такому же тарифу, как и потребитель, непосредственно присоединённый к электросетевой компании.

Положения пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа уточняют порядок определения объёма услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями, чтобы исключить случаи экономически и технологически необоснованного применения более высокого тарифа при расчёте и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В силу статьи 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является пользователь энергии, который имеет отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединённое к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, а также обеспечивает учёт потребления энергии.

В договорах аренды истец и ответчик согласовали условие о возмещении арендатором арендодателю расходов на оплату потреблённой им электрической энергии. Такое соглашение сторон в силу п.22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения, поскольку оно фактически устанавливает порядок определения расходов арендатора на потребляемую энергию в арендуемых им помещениях и является частью договора аренды.

При этом лицо, потребляющее электроэнергию по договору аренды, не является субабонентом по договору энергоснабжения.

Истец (арендатор) не имеет технологического присоединения собственных энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации и как следствие не имеет акта технологического присоединения к сетям сетевой организации (ответчика), при наличии которого имел бы право на заключение договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (иной энергосбытовой организацией) и при расчёте стоимости услуг по передаче электроэнергии имел бы возможность руководствоваться законодательством в сфере электроэнергетике (в частности п. 15 (2) Правил недискриминационного доступа).

В рассматриваемом случае истец лишь пользуется по договорам аренды энергопринимающим устройством, которое принадлежит ответчику (арендодателю) и через которое обеспечивается снабжение энергией арендуемых помещений.

С учетом изложенного, истец (арендатор) не является субабонентом по отношению к ответчику (арендодателю) и их взаимоотношения по оплате потреблённой электрической энергии регулируются исключительно условиями договоров аренды, которые договорами энергоснабжения не являются.

Таким образом, согласованный договорами аренды порядок определения переменной арендной платы обусловлен исключительно обоюдной волей сторон при заключении договоров, не может быть признан регулируемой ценой, а определение в договоре арендной платы, исходя из тарифов, устанавливаемых снабжающими организациями, свидетельствует исключительно об определяемом характере арендной платы применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", однако не означает её регулируемый характер, как ошибочно полагает апеллянт. В силу этого, оплата арендной платы, согласованной в таком порядке, является исполнением договорных условий, принятых истцом на основании договоров аренды N 11062013 от 11.06.2013 и N 01102015 от 28.04.2017, которые не могут быть изменены истцом в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истцом оплата переменной арендной платы производилась в порядке исполнения договорного условия о цене, следует признать, что денежные средства получены ответчиком на правовых основаниях, в силу чего оплаченная истцом арендная плата не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

Тот факт, что ответчиком с энергоснабжающей организации получено возмещение излишне оплаченной электроэнергии на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 N А07-1454/2018, не является удовлетворения заявленного иска о взыскании оплаченной истцом арендной платы как неосновательного обогащения ответчика, поскольку по смыслу статьи 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является не только получение ответчиком имущества или имущественной выгоды, но и их получение за счет истца. Между тем, поскольку объем встречных обязательств истца и ответчика по договорам аренды N 11062013 от 11.06.2013 и N 01102015 от 28.04.2017 не является неравноценным, так как обязательства по оплате переменной арендной платы исполнялись в соответствии с условиями договоров, ответчик не может считаться обогатившимся за счет истца.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме иска удовлетворению не подлежат, а иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу N А07-29248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент - Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин