Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 10АП-16774/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-33896/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Прошакова Максима Сергеевича (ИНН: 503110881512, ОГРНИП: 316503100053217): Елсуков С.Н. - представитель по доверенности от 21.01.2019 N 1,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецкомсервис" (ИНН: 5001091507, ОГРН: 1125001005799): Шкляева Е.В. - лично, паспорт, определение Арбитражного суда Московской области о продлении срока конкурсного производства по делу N А41-27993/18 от 29.04.2019,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (ИНН: 5031082884, ОГРН: 1085031059453): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецкомсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу N А41-33896/19, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску индивидуального предпринимателя Прошакова Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецкомсервис", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Содействие", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прошаков Максим Сергеевич (далее - ИП Прошаков М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спецкомсервис" (далее - ООО "УК "Спецкомсервис", ответчик) о взыскании 665 811,51 руб. задолженности по договору субаренды объекта административного назначения с условием об обеспечительном депозите от 01.07.2018 N 38-010718, 23 953,95 руб. пеней (т.1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу N А41-33896/19 требования ИП Прошакова М.С. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 130-131).

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "УК "Спецкомсервис" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды объекта административного назначения с условием об обеспечительном депозите от 01.07.2018 N 38-010718, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование объект административного назначения, расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 32Б, площадью 506,9 кв.м., 1 этаж.

Арендная плата по договору согласована сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 арендная плата состоит из фиксированной ставки и переменной ставки арендной платы. Переменная ставка - коммунальные услуги (отопление) оплачиваются субарендатором арендатору дополнительно на основании счетов, выставленных арендатором в течении пяти рабочих дней с момента получения такого счета с приложением копий документов от коммунальных служб.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по фиксированной ставке арендной платы за период с ноября 2018 года по январь 2019 года в размере 460 653 руб., по переменной ставке арендной платы (коммунальные услуги) за период с октября 2018 года по январь 2019 года в размере 205 158,51 руб.

Претензия от 12.03.2019 истца о погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 38-010718 от 01.07.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Судом установлено, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный между ООО "Содействие" (собственник спорного имущества, арендодатель) и ИП Богач Б.Б. (арендатор), на основании которого имущество арендовалось ООО "УК "Спецкомсервис", по соглашению ООО "Содействие" и ИП Богач Б.Б. от 30.06.2018 расторгнут по инициативе арендатора - ИП Богач Б.Б. (т. 1 л.д. 120).

По акту от 30.06.2018 имущество возвращено ООО "Содействие" (т. 1 л.д. 121).

По договору аренды от 01.07.2018 N 1 ООО "Содействие" передало спорное имущество в аренду истцу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с 01.07.2018 истец стал законным арендатором спорного имущества, имеющим право сдавать его в субаренду, в том числе, с согласия третьего лица.

Наличие согласия ООО "Содействие" на передачу истцом имущества в аренду ответчику подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО "Содействие" от 01.07.2018 (т. 1 л.д. 14).

Факт передачи имущества ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.07.2018 (т. 1 л.д. 25).

Согласно расчету истца, задолженность по фиксированной ставке арендной платы за период с ноября 2018 года по январь 2019 года составляет 460 653 руб., по переменной ставке арендной платы (коммунальные услуги) за период с октября 2018 года по январь 2019 года - 205 158,51 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 665 811,51 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 5.2 договора, начислил ответчику неустойку в размере 23 953,95 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 51 АПК РФ) при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Содействие" отклоняются, поскольку процессуальное нарушение в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ может являться основанием для отмены судебных актов лишь в том случае, если именно оно привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, чего в данного случае не доказано.

Из материалов дела следует, что ООО "Содействие" представило свою письменную позицию на иск (т. 1 л.д. 119).

ООО "Содействие" решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в установленный срок не обжаловало.

В этой связи оснований полагать, что нарушение ст. 51 АПК РФ при привлечении ООО "Содействие" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у истца прав на сдачу спорного имущества в субаренду, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств возврата арендованного имущества от ООО "УК "Спецкомсервис" ИП Богач Б.Б., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие таких доказательств не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии у ООО "УК "Спецкомсервис" обязанности по внесению арендной платы надлежащему арендодателю. При этом судом учитывается, что факт передачи истцом имущества ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.07.2018 (т. 1 л.д. 25).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 года по делу N А41-33896/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина