Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 11АП-13914/19

г. Самара

01 октября 2019 г.

Дело N А65-6218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Мартынова Н.Ф., доверенность от 20 декабря 2018 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чеховские мануфактуры" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по делу N А65-6218/2019 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (ОГРН 1021603269478, ИНН 1658037682), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Чеховские мануфактуры" (ОГРН 1127746415015, ИНН 7703768952), город Чехов Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзХимТрейд" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чеховские мануфактуры" (далее - ответчик) о взыскании 366 776 руб. 50 коп. суммы предоставленного коммерческого кредита, 218 286 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты предоставленного коммерческого кредита и 170 592 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Решением суда от 24.06.2019 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 366 776 руб. 50 коп. предоставленного коммерческого кредита, 87 314 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты предоставленного коммерческого кредита и 22 745 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а в остальной части в удовлетворении иска отказал, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 18 113 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 06.10.2016 г. был заключен договор поставки N 10/2016-2 по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефть, нефтепродукты, нефтехимию, сжиженный углеродный газ, конденсат газовый стабильный и иную продукцию, в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях к договору, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

По условиям дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 6, 7, подписанным сторонами, установленным в п. 2.2 названных соглашений, оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в виде предоставления коммерческого кредита в размере 0,5 % в день от суммы подлежащей оплате. При этом сторонами в дополнительных соглашениях установлены различные периоды начисления процентов за пользование платным коммерческим кредитом (с 22 по 36 календарный день дня с даты поставки - дополнительные соглашения N 1, 2, 3; с 46 по 60 календарного дня с даты поставки - дополнительное соглашение N 6; с 31 по 45 календарного дня с даты поставки - дополнительное соглашение N 7).

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнялись с просрочками сроков, согласованных в договоре и дополнительных соглашениях (расчет имеется в деле на отдельных листах). В связи этим, истцом в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений был произведен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты коммерческого кредита (расчет по каждому УПД имеется в деле на отдельных листах), и сумма составила 366 776 руб. 50 коп.

Претензией исх. N 11460 от 03.12.2018 г. истец потребовал ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, но несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу п. 1 ст. 823 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не являются мерой гражданско-правовой ответственности, что соответствует судебной практике, изложенной в определениях ВАС РФ от 15.02.2010 г. N ВАС-1634/10, ВС РФ от 19.12.2017 г. N 306-ЭС17-16139, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.04.2010 г. по делу N А56-50920/2008, постановлении АС Поволжского округа от 31.05.2018 г. по делу N А12-23993/2017, постановлении АС Московского округа от 03.10.2018 г. по делу N А40-236907/2017.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается документально, то требование истца о взыскании 366 776,50 руб. суммы предоставленного коммерческого кредита является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о том, что проценты по коммерческому кредиту являются завышенными в связи с чем это, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Ответчик, являющийся субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, заключая договор на согласованных сторонами условиях, был свободен в предложении иных условий, поправок и замечаний, а также понимал содержание принимаемых на себя обязательств и риск возникающих в результате совершения сделки последствий. Следовательно, ответчик, подписав договор поставки и дополнительные соглашения к нему, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с размером платы за предоставленный коммерческий кредит.

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом положения указанной нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ").

Между тем, доказательств явного несоответствия действий истца поведению, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, материалы дела не содержат.

Учитывая, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ), намерение ответчика получить прибыль является разумным и соответствующим цели предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для применения к истцу положений ст. 10 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании 218 286,58 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты предоставленного коммерческого кредита и 170 592,94 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, суд правильно посчитал их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4 дополнительных соглашений, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по дополнительным соглашениям покупатель обязан уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности.

Пунктом 5 дополнительных соглашений предусмотрено, в случае просрочки оплаты товара (полностью или частично) более чем на 25 дней, покупатель обязуется уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку размере 0,3 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам, произведенным на основании имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов (расчеты имеются в деле на отдельных листах), истцом ответчику были начислены неустойки: в размере 218 286,58 руб. за нарушение сроков оплаты предоставленного коммерческого кредита и 170 592,94 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Проверив представленные расчеты неустоек, суд правильно посчитал их арифметически верными и соответствующими условиям обязательства и закона, и оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика связанные с несогласием с датой начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, полагая, что неустойка должна исчисляться со дня вручения товара ответчику, а не с даты его отгрузки, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из п. 2.1, 2.2 дополнительных соглашений 1, 2, 3, 6, 7, сторонами согласовано, что срок оплаты исчисляется с даты поставки товара.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении, датой исполнения обязательств поставщика по поставке (датой поставки), а также моментом перехода риска случайно гибели или случайного повреждения продукции к покупателю считается при выборке (самовывозе) или доставке автомобильным транспортом до получателя силами поставщика является дата получения в месте выборки покупателем (получателем) продукции, указанная в товарно-транспортной накладной (транспортной накладной). Если иное не предусмотрено сторонами в дополнительном соглашении на поставку, то право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю со дня составления поставщиком товарной накладной, при этом дата составления товарной накладной должна соответствовать дате исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, определяемой в соответствии с данным пунктом.

Таким образом, по условиям договора датой поставки является дата составления истцом товарной накладной, совпадающая с датой исполнения обязательства поставщиком, датой перехода риска повреждения (утраты) товара и права собственности на него к покупателю (п. 1 ст. 459 ГК РФ).

Данное условие, согласованное сторонами, не противоречит п. 1 ст. 458 ГК РФ, поскольку данная норма является диспозитивной и допускает самостоятельное определение сторонами момента исполнения обязательства по передаче товара. При таких обстоятельствах рассматриваемый довод ответчика является необоснованным и противоречащим условиям договора.

Доводы ответчика, о том, что расчет суммы коммерческого кредита и суммы неустойки Истцом произведен с ошибками отклоняются судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего подтверждения при изучении условий договора и дополнительных соглашений, а поэтому правомерно признаны судом несостоятельными.

Вместе с тем, в соответствии с п. 60 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты предоставленного коммерческого кредита и поставленного товара подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорных неустоек является правомерным.

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустоек и их явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить их размер (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае, суд, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, краткосрочный характер допущенных просрочек, факт полной оплаты ответчиком поставленного товара, а также тот факт, что размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в рассматриваемый период составлял 10,91 %, а также, что за взысканием неустоек истец обратился в суд спустя 390 - 790 дней от момента начала просрочки, тем самым длительное время истец сам не принимал мер ко взысканию указанных сумм, чем способствовал увеличению суммы заявленных ко взысканию неустоек, правомерно посчитал, что заявленные истцом к взысканию договорные неустойки, в суммах 218 286,58 руб. за нарушение сроков оплаты предоставленного коммерческого кредита и 170 592,94 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара являются явно чрезмерными.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера неустоек на основании ст. 333 ГК РФ за заявленные истцом периоды до 87 314,64 руб. за нарушение сроков оплаты предоставленного коммерческого кредита и до 22 745,74 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара, что соответствует двойному размеру ключевой ставки Банка России.

Доводы жалобы о том, что проценты по коммерческому кредиту являются завышенными в связи с чем это является злоупотреблением правом со стороны истца отклоняются судом, поскольку не находят своего правового подтверждения и не соответствуют обстоятельствам дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заключая договор, стороны свободны в выборе и установлении своих прав и обязанностей.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

В силу п. 9 постановление Пленума ВАС РФ N 16 при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В рассматриваемом случае договор заключен между двумя коммерческими организациями. При этом покупатель по отношению к поставщику не является слабой стороной. Доказательств того, что покупатель при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 2.2 соглашений N 1, 2, 3, 6, 7, в части размера процентов за пользование коммерческим кредитом, в деле не имеется.

Свидетельств того, что покупатель при заключении и исполнении договора и соглашений к нему был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела также не содержат. Покупатель при заключении договора и соглашений к нему был уведомлен о размере процентов за пользование коммерческим кредитом, подписав договор, покупатель тем самым согласился с этим условием.

Кроме того, при заключении и исполнении спорного договора и соглашений к нему покупателем соответствующие возражения по размеру предусмотренной данным договором ставки за пользование коммерческим кредитом не заявлялись. В установленном порядке меры к изменению условий заключенного договора не принимались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что спорный договор и соглашения к нему по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, а покупатель, подписывая данный договор и соглашения к нему, в полной мере пользовался правом свободы договора, при этом, заключая договор на указанных условиях, не представляя возражений по его условиям, покупатель должен был предполагать возможность возникновения для него, в случае нарушения им условий договора, неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в согласованном сторонами размере.

Доводы жалобы о том, что при расчете неустойки истец в конкретных случаях применил ставку 0,3 %, не учитывая, что если просрочка оплаты составила более 25 дней, то размер неустойки в период с 1 по 25 день просрочки должен составлять 0,1 %, а уже потом должна применяться ставка в 0,3 %, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 4 дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 6, 7, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по настоящему дополнительному соглашению покупатель обязан уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,1 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки за каждое нарушение в отдельности. В случае просрочки оплаты товара (полностью или частично) более чем на 25 дней, покупатель обязуется уплатить поставщику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,3 % от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Таким образом, принимая во внимание последние 5 слов п. 4 дополнительных соглашений, в случае просрочки оплаты товара более чем на 25 дней, неустойка в размере 0,3 % применяется к расчету за период начиная с первого дня просрочки.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года по делу N А65-6218/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина