Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 10АП-16927/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-4755/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИ пласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-4755/19, принятое судьей Быковских И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "АНИ пласт" к обществу с ограниченной ответственностью "БУВИ ПЛЮС" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "АНИ пласт" - извещено, представитель не явился,

от ООО "БУВИ ПЛЮС" - Дунаев И.Е. по доверенности от 11.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНИ пласт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БУВИ ПЛЮС" (ответчик) о взыскании 777 376 руб. 58 коп. неотработанного аванса по договору строительного подряда N СП/1 от 10.01.2018 и 183 567 руб. 89 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-4755/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

10.01.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N СП/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства с надлежащим качеством и в сроки, предусмотренные в п. 5.1 договора, выполнить ремонтные работы в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с разделом 2 договора стоимость работ.

Конкретный перечень выполняемых работ определен локальной сметой (приложение 3 2 к договору).

Цена договора установлена протоколом согласования договорной цены и включает стоимость работ и материалов (п. 2.1 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон.

Согласно п. 2.2.1 договора подрядчик обязан ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, сдать заказчику весь фактически выполненный за месяц объем работ с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Основанием для приема-передачи работ служат подписанные обеими сторонами акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с приложением счета и счет-фактуры, а также акт выполненных работ по договору (п. 5.3 договора).

При этом в случае, если между сторонами возникает спор по поводу недостатков выполненных работ или их причин, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет виновная сторона (п. 5.7 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора требования к выполняемым работам и состав работ определяется рабочей документацией, а также обязательными строительными нормами и правилами.

Согласно п. 6.5 договора при нарушении сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый просроченный день, но не более 20 % от стоимости выполненных работ.

В иске истец указывает, что им как заказчиком произведена оплата авансовых платежей по договору в размере 777 376 руб. 58 коп., вместе с тем, подрядчиком работы выполнены с недостатками, а также на сумму меньшую, чем истцом было оплачено в рамках договора.

Также истец пояснил, что согласно актам осмотра помещений N 23-24 от 11.12.2018, N 25 от 11.12.2018 и экспертному заключению N ЭО-0020-19 от 05.02.2019 выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора, в том числе положениям пункта 1.3 договора и требованиям действующих норм и технических условий.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о возврате суммы аванса в размере 777 376 руб. 58 коп. послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неотработанного авансового платежа и неустойки.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с исполнением договора подряда, по своей правовой природе являются подрядными и регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неотработанного аванса со ссылкой на существенные недостатки, допущенные подрядчиком в рамках выполнения договора подряда, подлежат отклонению апелляционным судом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

В свою очередь порядок изменения и расторжения договора и последствия его расторжения установлены статьями 452 и 453 ГК РФ.

Право на односторонний отказ от договора при наличии оснований предоставлен заказчику (в рассматриваемом споре - истцу) ст. 715, 717, 723 ГК РФ.

Вместе с тем договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие (что имеет место в рассматриваемом случае), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 425 ГК РФ и условий договора следует, что истечение срока выполнения работ по договору подряда само по себе не прекращает возникшего из него обязательства.

В материалы дела истцом не представлено доказательств расторжения (прекращения) рассматриваемого договора подряда, требования о расторжении договора в рамках настоящего дела истцом не заявлено, соответственно, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательства сторон по нему не прекращены, в связи с чем, правовые основания для взыскания с подрядчика денежных средств, перечисленных в счет авансирования подрядных работ по неисполненному и нерасторгнутому сторонами договору подряда, у арбитражного суда отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия в выполненных работах недостатков истцом в материалы дела также не представлено.

Факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на сумму 7 455 038 руб. 92 коп., представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 85-108).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом, ответчик, воспользовавшись предусмотренным пунктом 5.7 договора правом на проведение экспертизы в случае возникновения спора по поводу недостатков выполненных работ, представил в материалы дела выполненное ООО "Центр комплексных экспертиз" заключение N 02-01/19 от 23.01.2019, согласно выводам которого ООО "БУВИ ПЛЮС" выполнило объем работ в соответствии с таблицей 1, на момент обследования отделка не завершена, однако можно четко выделить завершенные этапы работ на объекте. Экспертиза не проводила оценку качества выполненных работ, однако существенные недостатки в качестве визуально отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части выполнения некачественных работ, представленное истцом заключение эксперта с объемом выполненных работ по договору не сопоставимо, поскольку заключение эксперта ссылок на акты приемки выполненных работ не содержит. Доказательств уведомления подрядчика о составлении заключения эксперта истцом также не представлено.

Кроме того, доказательств перечисления ответчику аванса в сумме 777 376 руб. 58 коп. истцом также не представлено, в материалах дела имеются доказательства оплаты выполненных работ на общую сумму 6 764 763 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 110-144).

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С данными требованиями истец в рамках настоящего дела не обращался.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-4755/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков