Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-52666/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-113109/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ДЕЛЬФА"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

в порядке упрощенного производства по делу N А40-113109/19, шифр судьи (182-1021),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НИКОЛЬ" (140145, Московская область, Раменский район, с. Речицы, ул. Речицкий з-д, д. 15, эт. 2, пом. 15, ОГРН 1165027064674, ИНН 5040145957)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ДЕЛЬФА" (141707, Московская область, г. Долгопрудный, проезд Дорожный, д. 3, стр. 1, ОГРН 1025001099617, ИНН 5007035650)

о взыскании задолженности по договору поставки N 11 от 18.05.2017 г. в размере 115 229 руб., неустойки за период с 19.01.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 11 753 руб. 46 коп., неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 115 229 руб., начиная с 01.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ ДЕЛЬФА" о взыскании задолженности в размере 115 229 руб., неустойки за период с 19.01.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 11 753 руб. 46 коп., неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 115 229 руб., начиная с 01.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.08.2019 по делу N А40-113109/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковое заявление было подано в арбитражный суд до истечения срока рассмотрения претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2017 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 11, согласно которому Поставщик обязался продать, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим договором косметические товары.

В силу п. 3.1 договора, цена товара формируется сторонами исходя из стоимости единицы товара, указанной в согласованном и подписанном сторонами Прайс-листе на товар (Приложение N 1). Поставщик вправе изменить цену товара в одностороннем порядке, уведомив об этом покупателя в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до момента изменения цены посредством электронной или факсимильной связи..

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость поставляемой партии товара указывается в согласованном и подписанном сторонами заказе клиента. Цена товара включает в себя НДС в размере 18%.

На основании п. 3.3 договора, оплата товара осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, если иной банковский счет не будет указан поставщиком дополнительно в счете на оплату, либо в заказе клиента.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что Покупатель обязался оплатить Поставщику 100 % стоимости Товара, указанной в товарной накладной в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с момента согласования заказа клиента и получения счета на оплату.

Согласно п.5.3. договора, с каждой партией Товара Поставщик передает Покупателю документы, в том числе: счет на оплату, счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12 и товарно-транспортную накладную по форме N 1-Т. Таким образом, дата начала срока оплаты товара начинается с даты приема товара.

В соответствии с п. 8.1 договора, за просрочку любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

04 декабря 2018 года истец поставил, а ответчик принял косметическую продукцию, что подтверждается подписью доверенного лица и печатью ООО "КОМПАНИЯ ДЕЛЬФА" на товарной накладной ТОРГ-12 (номер документа УП-1391 от 03.12.2018 года) на общую сумму 115 229,00 руб.

28.02.2019 истец в адрес ответчика направил претензии с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без и удовлетворения. (л.д.17).

В связи с чем, истец на основании п.8.1 договора просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.01.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 11 753 руб. 46 коп. и неустойку начисляемую на сумму задолженности в размере 115 229 руб., начиная с 01.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 115 229 руб., неустойку за период с 19.01.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 11 753 руб. 46 коп., неустойку, начисляемую на сумму задолженности в размере 115 229 руб., начиная с 01.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истцом направлена претензия на юридический адрес ответчика 28.02.2019., копия искового заявления направлена на юридический адрес ответчика 01.05.2019., что подтверждается материалами дела (л.д. 16-17, 40). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст. 165.1 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован и образовавшаяся задолженность не погашена, то оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права на судебную защиту.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-113109/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова