Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-52155/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-15274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М. Е.,

судей: Мартыновой Е. Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2019 г.

по делу N А40-15274/2019, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

к ООО "ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК"

(ИНН 7719665494, ОГРН 1087746041041)

третье лицо: АО "ИНСТИТУТ ПЛАСТМАСС"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Виноградова В. В. по доверенности от 12.07.2018

от ответчика - Мельниченко И. А. по доверенности от 02.09.2018

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК" (далее - ответчик) о взыскании 14 652 658 руб. 97 коп. в порядке регресса по банковской гарантии, 2 939 301 руб. 26 коп. неустойка за просрочку регрессного возмещения и 10 378 руб. 09 коп. неустойка за просрочку платы за отвлечение денежных средств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ИНСТИТУТ ПЛАСТМАСС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что лишен права погашать задолженность перед истцом, в связи с тем, что последний уклоняется от заключения мирового соглашения, на ранее установленных условиях.

Ссылается на то, что размер неустойки, заявленный к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

ООО "ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК" присоединилось к общим условиям предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" на основании заявления от 06.07.2018 N 2216/90380019/17071419Z81620/18/QD/.

Во исполнение указанного заявления ПАО "СБЕРБАНК" выдал банковскую гарантию от 06.07.2018 N 38/0000/0017/427 на сумму 15 00 000 руб.

Указанной гарантией обеспечивалось исполнение обязательств принципала перед АО "ИНСТИТУТ ПЛАСТМАСС" по договору подряда от 22.12.2017 N 1140/17-ед.

26.09.2018 бенефициар направил гаранту требование N 2374/2018 об осуществлении платежа по банковской гарантии ввиду неисполнения принципалом принятых на себя обязательств.

Платежным поручением от 05.10.2018 N 377820 гарант исполнил обязанность по осуществлению выплаты в сумме 15 000 000 руб.

11.10.2018 истец вручил ответчику требование о регрессном возмещении.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежным поручением от 05.10.2018 N 377820.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-963/2019 отказано в удовлетворении требований ООО "ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-ВОСТОК" к ПАО "СБЕРБАНК" о признании недействительным платежа от 05.10.2018 на основании платежного поручения N 377820 в пользу АО "ИНСТИТУТ ПЛАСТМАСС".

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Факт неисполнения регрессных обязательств ответчиком не оспаривается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки, проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен права погашать задолженность перед истцом, в связи с тем, что последний уклоняется от заключения мирового соглашения, на ранее установленных условиях, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Как пояснили стороны, между Банком и ООО "Оконные Технологии-Восток" велись переговоры о заключении Мирового соглашения, однако Мировое заключение так и не было заключено между сторонами, так как ответчик должен был начать исполнять обязательства перед Банком до момента заключения Мирового соглашения.

Несмотря на длительные переговоры (переписку) с Банком конкретных мер по погашению задолженности не было предпринято.

На основании части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив Мировое соглашение.

На основании части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, довод ООО "Оконные Технологии-Восток" о том, что Банк уклоняется от заключения мирового соглашения, является необоснованным и не соответствующим действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует возможность погашения задолженности перед Банком, в связи с наложением ареста на счет ООО "Оконные Технологии-восток" является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия блокировок на его счете.

Банк не арестовывал и не блокировал счет должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 11 Заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту "Бизнес-гарантия" N

2216/90380019/17071419Z81620/18/QD от 06.07.2018 Принципал дал распоряжение Банку (Гаранту) по открытому у гаранта счету о списании денежных средств без дополнительного распоряжения принципала в счет исполнения просроченной задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии.

Таким образом, довод ответчика о невозможности погашения задолженности по счету организации в связи с арестом или "блокировкой" счета не соответствует действительности.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки, заявленный к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г. по делу N А40-15274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова