Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 11АП-15861/19

г. Самара

03 октября 2019 г.

Дело N А49-7050/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-7050/2019 (судья Холькина М.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ОГРН 1147326001371, ИНН 7326046645), г.Ульяновск,

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058), г.Пенза,

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее - ООО "Энергопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - УЖКХ г.Пензы, ответчик) предоставленного обеспечения по муниципальному контракту от 03.04.2017 N 640847 в сумме 143 608 руб., в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2019 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Энергопроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 19.08.2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что поскольку Управлением не представлены доказательства обращения к обществу с заявлением о зачете встречных однородных требований, не предъявлен в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании убытков или неустойки, не обоснован размер предполагаемых убытков, на покрытие которых предполагался обеспечительный платеж, учитывая прекращение договорных отношений по муниципальному контракту между сторонами, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы перечисленного обществом обеспечительного платежа.

УЖКХ г.Пензы отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между УЖКХ г.Пензы (Муниципальный заказчик) и ООО "Энергопроект" (Исполнитель) 03.04.2017 по результату закупки N 0155300009917000004 в соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 22.03.2017 N 0155300009917000004 заключен муниципальный контракт N 640847.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по актуализации схемы теплоснабжения города Пензы.

Согласно пункту 1.2. контракта срок исполнения Исполнителем своих обязательств по контракту установлен до 01.10.2017.

Цена контракта составила 495 200 руб. (пункт 2.1).

Муниципальный контракт действует с момента подписания его сторонами по 31.12.2017 (пункт 9.1).

Согласно пункту 1.5 контракта исполнение муниципального контракта обеспечивается предоставлением Исполнителем Муниципальному заказчику банковской гарантии или залога денежных средств в размере 29 % от начальной стоимости контракта в сумме 143 608 руб. Способ обеспечения исполнения муниципального контракта определяется участником закупки, с которым заключается муниципальный контракт, самостоятельно.

Пунктом 3.2.4 контракта предусмотрена обязанность Муниципального заказчика вернуть Исполнителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, в течение 14 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя, после оказания услуг, указанных в техническом задании.

Истец платежным поручением N 97 от 28.03.2017 внес в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в сумме 143 608 руб.

Ответчик решением от 26.04.2018 N 589/5 расторгнул контракт от 03.04.17 N 640847 в одностороннем порядке, сумму обеспечения не вернул.

Истец обратился к ответчику с претензией N 23 от 30.04.2019, в удовлетворении которой отказано письмом от 17.05.19 N 1246/4.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о взыскании с ответчика предоставленного обеспечения по муниципальному контракту от 03.04.2017 N 640847 в сумме 143 608 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на неисполнение истцом обязательств, установленных муниципальным контрактом, установил, что ООО "Энергопроект" включено в реестр недобросовестных поставщиков. Суд пришел к выводу, что неисполнение обязательств по договору порождает право Заказчика на удержание обеспечения, что, поскольку обеспечительный платеж был произведен в рамках договорных обязательств, то факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца не установлен.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судом апелляционной инстанции и было указано выше, в соответствии с условиями рассматриваемого договора исполнение муниципального контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии или залога денежных средств, условия возврата обеспечительного платежа предусмотрены пунктом 3.2.4 контракта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец платежным поручением N 97 от 28.03.2017 внес в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в сумме 143 608 руб., что истец не исполнил обязательства по контракту, а также что ответчик решением от 26.04.2018 N589/5 расторгнул контракт от 03.04.17 N 640847 в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту, сумму обеспечения не вернул.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено такое обеспечение исполнения государственного контракта, как банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет. При этом основания возврата такого обеспечения в Законе N 44-ФЗ не указаны.

Согласно пункту 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Положения об обеспечительном платеже предусмотрены статьей 381.1 ГК РФ, согласно которой обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе, обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, при прекращении обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт от 03.04.17 N 640847 был расторгнут решением ответчика от 26.04.2018 N589/5.

В силу пунктом 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку иное соглашением сторон не предусмотрено, со дня прекращения основного обязательства прекращено и обеспечивающее его обязательство.

Доказательства того, что у истца имеются какие-либо обязательства перед ответчиком по расторгнутому контракту, в том числе такие, исполнение которых обеспечивается обеспечительным платежом, ответчик не представил и материалы дела не содержат.

В связи с чем в силу ст.381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату истцу.

Вывод суда первой инстанции о том, что право заказчика на удержание денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта при нарушении исполнителем какого-либо из своих обязательств предусмотрено пунктом 3.2.4 муниципального контракта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 3.2.4 контракта предусмотрена обязанность Муниципального заказчика вернуть Исполнителю денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, в течение 14 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя, после оказания услуг, указанных в техническом задании.

Таким образом, ни гражданским законодательством, ни Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ни условиями спорного контракта не предусмотрено, что неисполнение или частичное исполнение, а также ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору (контракту) является основанием для удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, после расторжения контракта.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства, причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки. При наступлении обстоятельств, предусмотренных муниципальным контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно положениям статей 1, 10, 328 ГК РФ, расторжение контракта влечет необходимость соотнести взаимные предоставления сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, встречные требования о взыскании убытков или неустойки ответчиком заявлены не были. Произведенный ответчиком в возражения по иску расчет неустойки и штрафа не свидетельствует о надлежащем предъявлении истцу встречных требований об их уплате и сам по себе не свидетельствует о наличии у истца неисполненных обязательств перед ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее Обзор от 28.06.2017), в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства предъявления истцу имущественных требований по расторгнутому контракту, обращения к истцу с заявлением о зачете встречных однородных требований, не предъявлен в рамках настоящего дела встречный иска о взыскании убытков или неустойки, не обоснован размер предполагаемых убытков, на покрытие которых предполагался обеспечительный платеж, а также учитывая прекращение договорных отношений по муниципальному контракту между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы перечисленного истцом обеспечительного платежа.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обеспечительные меры по своей правовой природе не являются ни убытками, ни санкцией, следовательно, необоснованное удержание суммы обеспечения приведет к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 143 608 руб., которое подлежит взысканию с УЖКХ г.Пензы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных норм гражданского законодательства, руководствуясь положениями статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2019 года по делу N А49-7050/2019 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2019 года по делу N А49-7050/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058), г.Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ОГРН 1147326001371, ИНН 7326046645), г.Ульяновск, 143 608 руб. предоставленного обеспечения по муниципальному контракту от 03.04.2017 N 640847.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058), г.Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ОГРН 1147326001371, ИНН 7326046645), г.Ульяновск, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 308 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Н.Б. Назырова