Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-12208/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А60-15401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца: Рябцев С.Ф., доверенность от 27.03.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Агротехинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2019 года

по делу N А60-15401/2019,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску ООО "Торговый дом Вита" (ОГРН 1173123024667, ИНН 3123417093)

к ООО "Агротехинвест" (ОГРН 1156658067092, ИНН 6686070377)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Торговый дом Вита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Агротехинвест" (далее - ответчик) о взыскании 1 320 000 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 74 091 руб. 78 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 05.06.2018 по 05.03.2019 с продолжением начисления процентов с 06.03.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 25.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 330 000 руб. 00 коп. долга и 74 091 руб. 78 коп. процентов, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что денежные средства в размере 1 320 000 руб. 00 коп. являются оплатой за ранее полученный истцом товар по более высокой цене, нежели указанной в исковом заявлении. Ссылается, что повышение стоимости оплаты товара было согласовано сторонами. Также настаивает, что истец представил суду документы о перечислении денежных средств на счет ответчика по двум сделкам от 12.04.2018 и 28.04.2018 на сумму 990 000 руб. 00 коп., а не 1 320 000 руб. 00 коп. Кроме того, заявитель не согласен с предъявленным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с начальным периодом начисления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представитель истца к процессу был не готов, не на один вопрос суда ответить не смог. В нарушение требований суда апелляционной инстанции, изложенных в определении 08.08.2019, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Указанные обстоятельства подлежат учету, в случае обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 09.01.2018 по 28.04.2018 произведены в адрес ответчика перечисления денежных средств на общую сумму 9 901 320 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 131-139, 139 оборот).

Договор между сторонами не подписан.

Ответчик, получив от истца денежные средства, произвел поставку товара на общую сумму 8 581 320 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 19.01.2018 по 28.04.2018, подписанными сторонами (л.д. 28-75).

На сумму 1 320 000 руб. 60 коп. поставка товара не произведена.

На претензию истца, ответчик возврат денежных средств не произвел.

Поскольку ответчик не произвел возврат денежных средств сумме 1 320 000 руб. 60 коп., истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 091 руб. 78 коп.

Истец 12.11.2018 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 320 000 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ответчик не произвел погашение образовавшегося долга в сумме 1 320 000 руб. 60 коп. и не выплатил начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 395, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возникшие между сторонами спора правоотношения обоснованно квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт внесения истцом ответчику суммы предварительной оплаты в общем размере 9 901 320 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 09.01.2018 по 28.04.2018 (ст. 65 АПК РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным за период с 19.01.2018 по 28.04.2018 ответчик поставил истцу товар частично на сумму 8 581 320 руб., поставка товара на сумму 1 320 000 руб. 60 коп. не произведена.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму 1 320 000 руб. 60 коп. либо возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 1 320 000 руб. 60 коп. предоплаты законным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что требования заявлены по двум поставкам 12.04.2018 и 28.04.2018 на сумму 990 000 руб. как ошибочные, поскольку из представленных документов следует, что исковые требования заявлены не по двум поставкам 12.04.2018 по 28.04.2018, а по поставкам за период с 19.01.2018 по 28.04.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами было согласовано повышение стоимости оплаты поставленного товара, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтвержден. В материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные, выставленные ответчиком счета на общую сумму 8 581 320 руб. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст. 9 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 091 руб. 78 коп., начисленных за период 05.06.2018 по 05.03.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Положения п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара.

Поэтому, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик является должником лишь по денежному обязательству. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что в претензии от 16.05.2018, в которой указано требование о возврате денежных средств, но сроки возврата не указаны.

Вместе с тем в силу положений п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство в данном случае должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.06.2018 по 05.03.2019 в размере 74 091 руб. 78 коп. (с продолжением начисления) произведено истцом правомерно. Исковые требования в указанной части удовлетворены судом законно и обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года по делу N А60-15401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Агротехинвест" (ОГРН 1156658067092, ИНН 6686070377) из федерального бюджета РФ 10 740 руб. 50 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 508 от 23.07.2019 излишне.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева