Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 11АП-13192/19

г. Самара

03 октября 2019 г.

дело N А55-9672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самарская Транспортная служба" - Афанасьев Ю.Н., доверенность от 19.07.2019,

от акционерного общества "Теплант" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самарская Транспортная служба" и акционерного общества "Теплант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2019 года по делу N А55-9672/2019 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарская Транспортная служба" (ОГРН 1056315122478, ИНН 6315577547) к акционерному обществу "Теплант" (ОГРН 1026300898887, ИНН 6314004328) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарская Транспортная Служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Теплант" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 322/2018 от 10.10.2018 в размере 3 901 946 руб., неустойки в размере 87 646,05 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 75 000 руб.

Истец и ответчик не согласились с решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец считает ссылку суда на отсутствие полной оплаты услуг представителя истца в размере 150 000 руб. некорректной.

В момент вынесения решения судом первой инстанции полная оплата услуг представителя не могла быть произведена истцом, о чем суд первой инстанции не мог не знать.

Полная оплата была произведена на следующий день (10.07.2019) платежным поручением N 151.

Истец просит изменить решение в части взыскания расходов на услуги представителя.

Кроме этого, в суд апелляционной инстанции истец в качестве дополнительного доказательства представил платежное поручение N 151 от 10.07.2019 на сумму 75 000 руб., которое подтверждает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае истец не мог представить указанное платежное поручение в суд первой инстанции по объективным причинам, поскольку в соответствии с условиями соглашения об оказании правовой помощи N 1 от 26.02.2019 стоимость услуг в размере 75 000 руб. оплачивается в течение 3 дней с момента вынесения судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на чрезмерность взысканных судом расходов, по мнению ответчика, рассмотренное дело не относится к категории сложных. Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, что является основанием для изменения или отмены решения. Ответчик просит решение в указанной части отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, жалобу ответчика отклонил как необоснованную.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что истец и ответчик обжалуют решение только в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.10.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 391/2017, в соответствии с которым перевозчик обязуется принимать к перевозке грузы заказчика, доставлять вверенный груз грузополучателю, заказчик обязуется предъявлять грузы для перевозки и производить оплату. Перевозка осуществляется на основании заявок.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора. Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 30 рабочих дней с момента предоставления документов.

Согласно пункту 6.8 договора заказчик несет ответственность за просрочку платежа в размере и порядке, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.10.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 322/2018.

По договору перевозчик обязуется принимать к перевозке грузы заказчика, доставлять вверенный груз грузополучателю, заказчик обязуется предъявлять грузы для перевозки и производить оплату. Перевозка осуществляется на основании заявок.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора. Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 30 рабочих дней с момента предоставления документов.

Согласно пункту 6.8 договора заказчик несет ответственность за просрочку платежа в размере и порядке, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования обоснованы истцом оказанием услуг в соответствии с условиями договоров, которые ответчиком не оплачены.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании долга и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Также истец заявил к взысканию судебные расходы в размере 150 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение об оказании правовой помощи N 1 от 26.02.2019 заключенное с адвокатом Шаговской С.А.

В соответствии с соглашением N 1 адвокат оказывает юридические услуги по представлению интересов истца в арбитражном суде по вопросу взыскания денежных средств с ответчика по договору перевозки.

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб., 75 000 руб. оплачивается в течение 3 дней с момента заключения соглашения, 75 000 руб. оплачивается в течение тех дней с момента вынесения судебного акта арбитражным судом.

Также истцом представлено платежное поручение от 27.02.2019 N 47 на сумму 75 000 руб.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата оказанных услуг подтверждена истцом только в размере 75 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание адвокатами юридической помощи, утвержденные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 22.11.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным размером услуг представителя является 75 000 руб., в остальной части стоимость оказанных услуг явно завышена.

На основании изложенного заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в размере 75 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика отклоняются как необоснованные.

Оценив представленные истцом доказательства в суд первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы на сумму 150 000 руб. Вместе с этим, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным, оснований для его переоценки и удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2019 года по делу N А55-9672/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самарская Транспортная служба" и акционерного общества "Теплант" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина