Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-50685/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-300839/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭНДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019

по делу N А40-300839/18

по исковому заявлению: ФКР МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1,, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559) к ответчику ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (400007 ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ВОЛГОГРАД УЛИЦА ИМ ПЕТРА ГОНЧАРОВА ДОМ 2 ОФИС 1, ОГРН: 1133443034955, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2013, ИНН: 3444210679) О взыскании сумм штрафа 22094061,60 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мусин Р.Х. по доверенности от 13.11.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 22 094 061,60 руб.

Решением от 04.07.2019 с ООО "ЛЭНДСТРОЙ" в пользу ФКР МОСКВЫ взыскан штраф в размере 22 094 061,60 руб., а также расходы по госпошлине в размере 133 970 руб..

ООО "ЛЭНДСТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее -Истец, Заказчик, ФКР Москвы) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОИ" (далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен договор от 28.07.2017 N КР-002168-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, СЗАО, ул. Маршала Тухачевского, д. 32, к. 2 (далее - Договор), согласно п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

Договором установлен срок начала работ 28.07.2017, окончание 31.07.2018.

В силу п. 14.1. Договора настоящий договор может быть расторгнут досрочно Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора).

Согласно п. 14.7 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив Генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в следующих случаях:

п. 14.7.1. систематического (2 и более раз) нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ на Объекте (-ах). Нарушение сроков выполнения работ подтверждается Актами простоя либо задержками в передаче Акта (-ов) о приемке работ каждого элемента (системы) здания или Акта (-ов) о приемке законченных работ на Объекте (-ах) в контрактную службу через систему одного окна.

п. 14.7.2 задержка Генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

п. 14.7.3. Неоднократного (2 и более раз в течение одного календарного месяца) несоблюдения... Генподрядчиком требований по качеству работ и/или технологии проведении работ.

Несоблюдение Генподрядчиком требований по качеству работ и/или технологии проведения работ фиксируется в Журнале производства работ, а также Акте об обнаружении недостатков (дефектов).

п. 14.7.6. Нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов.

В рамках исполнения Договора Генподрядчик допустил нарушение начала сроков выполнения работ продолжительностью более 5 календарных дней, что подтверждается актом выверки объемов выполненных работ от 29.01.2018, согласно которому установлено нулевое выполнение работ.

Акт выверки объемов работ составлен с участием представителей управы Савеловского района г.Москвы и управляющей компании Ответчика.

В силу п. 14.14. Договора датой надлежащего уведомления Генподрядчика об одностороннем расторжении Договора признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Генподрядчику решения об одностороннем отказе или дата получения заказчиком информации об отсутствии Генподрядчика по его адресу, указанному в настоящем Договоре. При невозможности получения подтверждения или информации датой надлежащего уведомления Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора признается дата по истечении 15 (пятнадцати) дней с даты, направления решения заказчика об одностороннем отказе.

Согласно п. 14.14. Договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 3 (три) дня с даты надлежащего уведомления Заказчиком Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

На основании вышеизложенного Истец расторгнул Договор с Ответчиком в одностороннем порядке, направив Решение от 01.03.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и уведомление от 01.03.2018 г. N Исх-У-18/8 в адрес Ответчика, указанные документы были направлены в адрес Ответчика по почте, что подтверждается список N 3 внутренних почтовых отправлений от 01.03.2018.

Следовательно, на основании Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения, договора, с учетом п. 14 Договора последний считается расторгнутым с 27.03.2018.

Согласно расчету истца штраф в пользу Заказчика составляет 22 094 061,76 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлено:

- уведомление от 01.03.2018 г. N Исх-У-18/8;

- решение от 01.03.2018 об одностороннем расторжении договора;

- претензия от 11.09.2018 N ИСХ-КС-3769/8 об уплате штрафа, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 11.09.2018, списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 11.09.2018.

Направленные в адрес Ответчика требования об оплате штрафных санкций в досудебном порядке, оставлены без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Возражения ответчика сводятся к несогласию с процедурой расторжения договора N КР-002168-17. Однако доводы ответчика о нарушении заказчиком процедуры расторжения договора уже были предметом рассмотрения суда в рамках дела N А40-251387/18-105-1429 по иску ООО "Лэндстрой" к ФКР Москвы о признании недействительной односторонней сделки в форме отказа от исполнения договора NКР-002168/17 от 28.07.2017 г. в одностороннем порядке. Суд в рамках дела N А40-251387/18-105-1429 дал надлежащую оценку всем доводам ООО "Лэндстрой" и пришел к выводу об обоснованности решения заказчика о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-108163/18-110-772 с Ответчика в пользу Истца взыскано неосновательное обогащение (неиспользованный аванс) в размере 66 282 185 руб. 28 коп. в связи с расторжением договора от 28.07.2017 N КР-002168-17.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен судом при рассмотрении дела N А40-108163/18-110-772, обоснованность решения заказчика о расторжении договора установлена решением суда в рамках дела А40-251387/18-105-1429.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение "ООО "ЛЭНДСТРОЙ" обязательств по договору и последующий отказ заказчика от исполнения договора послужили основанием для применения к генподрядчику штрафных санкций на основании п. 12.4.3 Договора.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 12.4.13 Договора в размере 22 094 061,60 руб

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан достоверным.

Согласно п. 12.4.13. Договора, в случае досрочного расторжения договора, в одностороннем порядке, по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7 Договора Генподрядчик уплачивает штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615.

Согласно расчету истца стоимость работ по договору: 220 940 617,60 руб.

Соответственно сумма штрафных санкций составляет:10% от 22 094 061,76 руб. составляет 22 094 061,76 руб.).

Ввиду того, что ответчиком со ссылкой на ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ по контракту, послужившее основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, повлекшее предъявление ответчику требования об уплате штрафа за неисполнение обязательств, который на дату принятия решения судом ответчиком не оплачен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика установленной п. 12.4.13 Договора суммы штрафа в размере 22 094 061,60 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-300839/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЭНДСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров