Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 06АП-6469/23 по делу N А37-509/2021

г. Хабаровск

24 января 2024 г.

А37-509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Департамент"

на решение от 06.10.2023

по делу N А37-509/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Департамент" (ОГРН 1064910044539, ИНН 4909091926, адрес: 685000, г. Магадан, пр. Карла Маркса, д. 1)

к Семижонову Роману Викторовичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Караськиной (Хожило) Любовь Геннадьевна,

об истребовании документации общества и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Департамент" (далее - истец, ООО ГК "Департамент", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бывшему руководителю ООО ГК "Департамент" Семижонову Роману Викторовичу (далее - бывший руководитель ООО ГК "Департамент" Семижонов Р.В., ответчик) об обязании в течении пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать истцу подлинники следующих документов:

- протокол общего собрания участников ООО ГК "Департамент" от 16.09.2019 N 5;

- протокол общего собрания участников ООО ГК "Департамент" от 16.09.2019 N 5 (редакция 2);

- уведомления Хожило Валерия Анатольевича и Хожило Татьяны Анатольевны о проведении общего собрания участников ООО ГК "Департамент";

- лист регистрации участников общего собрания участников ООО ГК "Департамент" от 16.09.2019;

- список участников ООО ГК "Департамент" от 16.09.2019;

- приказ от 16.09.2019 N 7 "О вступлении в должность генерального директора Общества";

- свидетельство о постановке на налоговый учёт ООО ГК "Департамент";

- договор купли-продажи акций ОАО "Автотэк" между ООО ГК "Департамент" и Семижоновым Р.В. от 01.11.2019;

- печать ООО ГК "Департамент";

- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (уточнённый) за 3 месяца, (квартальный) 2019 года, (номер корректировки - 4);

- расчёт сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ), (первичный), номер корректировки - 0, за 6 месяцев (квартальный) 2020 года;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (первичный), номер корректировки - 0, за 2 квартал 2020 года;

- расчёт по страховым взносам (первичный), номер корректировки - 0, за 6 месяцев (квартальный) 2020 года;

- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (первичный), номер корректировки - 0, за 6 месяцев (квартальный) 2020 года;

- налоговая декларация по земельному налогу (уточнённый), номер корректировки - 1, за 2019 год;

- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (уточнённый), номер корректировки - 1, за 12 месяцев (квартальный) 2019 года;

- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (первичный), номер корректировки - 0, за 9 месяцев (квартальный) 2019 года;

- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (первичный), номер корректировки - 0, за 6 месяцев (квартальный) 2019 года;

- расчёт по страховым взносам (первичный), номер корректировки - 0, за 3 месяца (квартальный) 2020 года;

- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (первичный), номер корректировки - 0, за 3 месяца (квартальный) 2020 года;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (первичный), номер корректировки - 0, за 1 квартал 2020 года;

- расчёт сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ), (первичный), номер корректировки - 0, за 3 месяца (квартальный) 2020 года;

- расчёт сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ), (уточнённый), номер корректировки - 1, за 12 месяцев (квартальный) 2019 года;

- налоговая декларация по земельному налогу (первичный), номер корректировки - 0, за 2019 год;

- расчёт сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ), (первичный), номер корректировки - 0, за 12 месяцев (квартальный) 2019 года;

- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций (первичный), номер корректировки - 0, за 12 месяцев (квартальный) 2019 года;

- расчёт по страховым взносам (первичный), номер корректировки - 0, за 12 месяцев (квартальный) 2019 года;

- налоговая декларация по налогу на имущество организаций (первичный), номер корректировки - 0, за 12 месяцев (квартальный) 2019 года;

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (первичный), номер корректировки - 0, за 4 квартал 2019 года.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения по настоящему делу, истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 6 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда до его полного фактического исполнения.

Определением от 22.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Караськина (Хожило) Любовь Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.10.2023 в удовлетворении уточненных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ГК "Департамент" просит отменить решение суда от 06.10.2023, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что наличие у Семижонова Р.В. печатей и документации общества подтверждается предоставлением последним в материалы ряда дел судов Магаданской области письменных документов от имени общества с копиями и подлинниками документов общества, поименованных в иске, с оттиском печати истца, а также получением им электронной подписи от имени генерального директора общества и направлением с её использованием в налоговый орган и внебюджетные фонды налоговой и бухгалтерской отчетности общества.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлен без внимания факт "восстановления" необходимой документации, создания дубликата печати и распоряжения ею в хозяйственной деятельности Семижоновым Р.В.

Полагает, что утверждение ответчика о том, что ему не передавались какие-либо документы от Хожило В.А., не является препятствием для истребования у него соответствующих документов и печати, поскольку он ими пользуется в хозяйственной деятельности.

Кроме того, вывод суда о том, что у ответчика не имеется оригиналов документов, направленных в ФНС, является необоснованным, поскольку совершенно очевидно, что передавая по телекоммуникационным каналам связи документы, их оригиналы остаются у отправителя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности заявленных в обоснование исковых требований обстоятельств, а также о злоупотреблении истцом правом, без указания, в чем именно выразилось намерение причинить вред иному лицу, т.е. Семижонову Р.В., поскольку истребуемые документы и печать не представляют для последнего никакой практической, материальной или иной ценности, следовательно, вред не может быть причинен указанными судом в решении действиями истца по истребованию соответствующих документов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 06.11.2023 N 1013.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.01.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции, технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель ООО ГК "Департамент" подключение к веб-конференции не осуществил. Вместе с тем, на стороне суда технические неполадки в работе сервиса "Онлайн-заседания" не выявлены.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что истец извещен надлежащим образом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические неисправности отсутствуют, представителю ООО ГК "Департамент" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована им по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ГК "Департамент" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 04.10.2006.

С 16.09.2019 по 03.08.2020 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ГК Департамент" осуществлял Семижонов Роман Викторович.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.05.2020 по делу N А37-3572/2019, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 N 06АП-3021/2020 и постановлением от Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2020 N Ф03-4661/2020, установлены следующие обстоятельства.

"Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2019 участниками общества до 23.10.2019 являлись: Хожило Валерий Анатольевич (доля в уставном капитале общества - 89,3%), Хожило Татьяна Анатольевна (доля в уставном капитале общества - 10,7%).

Общим собранием участников ООО ГК "Департамент" 08.04.2009 Хожило В.А. был избран генеральным директором общества, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 17.04.2009 ГРН N 2094910021347.

_ 16.09.2019 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО ГК "Департамент" (протокол N 5), на котором приняты решения об освобождении Хожило В.А. от должности генерального директора по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ и о назначении на должность генерального директора общества Семижонова Романа Викторовича.

На собрании присутствовала и от имени двух участников общества голосовала по вопросам повестки дня собрания Хожило Любовь Геннадьевна, действующая от имени Хожило В.А. на основании доверенности от 06.06.2019, от имени Хожило Т.А. по доверенности от 07.06.2019.

21.10.2019 в МРИ ФНС N 1 по Магаданской области было представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно представленному протоколу общего собрания от 16.09.2019 N 5.

На основании представленных документов инспекцией было вынесено решение о государственной регистрации от 28.10.2019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о чём произведена регистрационная запись N 2194910068626".

Полагая, что решения внеочередного общего собрания участников ООО ГК "Департамент" от 16.09.2019, оформленные протоколом N 5, приняты с нарушением норм действующего законодательства, Хожило В.А. и Хожило Т.А. обратились в арбитражный суд с иском о признании решений внеочередного общего собрания участников ООО ГК "Департамент", оформленные протоколом от 16.09.2019 N 5, недействительными.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.05.2020 по делу N А37-3572/2019 исковые требования Хожило В.А. и Хожило Т.А. были удовлетворены полностью, решения внеочередного общего собрания участников ООО ГК "Департамент", оформленные протоколом от 16.09.2019 N 5, признаны недействительными.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания по настоящему делу.

В связи с признанием решений внеочередного общего собрания участников ООО ГК "Департамент", оформленные протоколом от 16.09.2019 N 5, недействительными в ЕГРЮЛ 02.09.2020 внесена запись о восстановлении в должности генерального директора общества Хожило Валерия Анатольевича.

09.09.2020 представителем ООО ГК "Департамент" Засеевым Д.С. Семижонову Р.В. и его представителю направлена претензия с требованием вернуть печать и финансово-хозяйственную документацию общества.

ООО ГК "Департамент" обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Караськиной Любови Геннадьевне, Семижонову Роману Викторовичу о возложении обязанности передать документы общества: соглашение об отступном с банком "БайкалИнвестБанк" от 26.07.2019 и прилагаемые к нему документы (акты передачи транспорта, заявления о снятии с учёта в ГИБДД и пр.); договор купли-продажи автомобиля Ниссан Сафари белого цвета, 2004 г.в. и прилагаемые к нему документы (акт передачи, заявление о снятии с учёта в ГИБДД, документы на оплату и пр.); договор купли-продажи двух вилочных погрузчиков Ниссан и прилагаемые к нему документы о снятии погрузчиков с учёта в Гостехнадзоре (акт передачи, заявление о снятии с учёта, документы на оплату и др.); доверенности на Процуна Александра Васильевича и Васильченко Арсения Борисовича; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ГК "Департамент" от 11.10.2019 г.; обязательные документы об уведомлении участников к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ГК "Департамент" от 11.10.2019 г., включая нотариальные оферты участников Хожило В.А. и Хожило Т.А., заявления об отсутствии супругов от участников, согласие супруги покупателя (Семижонова Р.В.) и др.; учредительные документы ООО ГК "Департамент", предоставленные нотариусу Нелюбину А.А. для регистрации договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ГК "Департамент" от 11.10.2019 г.; а также взыскать солидарно с Караськиной Л.Г. и Семижонова Р.В. судебную неустойку в размере 9 284 руб. 50 коп. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 30.07.2021 по делу N 2-1162/2021, оставленным в силе апелляционным определением Магаданского областного суда от 16.11.2021 N 33-1005/2021, в удовлетворении исковых требований обществу было отказано полностью ввиду недоказанности наличия у Семижонова Р.В. указанных документов.

Истец, ссылаясь на то, что при прекращении полномочий генерального директора Семижонов Р.В. не исполнил обязанность по передаче печати, имущества и документации общества восстановленному в должности генерального директора общества Хожило В.А. или представителям общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, что послужило основанием для обращения истца с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Перечень документации, которую организация обязана хранить, указан в пункте 2 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 3 названной статьи указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), общество как экономический субъект, обязан вести бухгалтерский учёт, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учётными документами для ведения бухгалтерского учёта.

Части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте, предусмотрено, что по общему правилу, ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

При этом первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерская отчётность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения указанных документов несёт руководитель организации.

В силу части 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте при смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учёта. Порядок такой передачи определяется организацией самостоятельно.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, в случае смены директора печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, из вышеуказанных положений Федерального закона N 14-ФЗ и Закона о бухгалтерском учёте следует, что обязанность по хранению финансово-хозяйственной документации общества законом возложена на руководителя - то есть на директора общества и именно директор обязан хранить все документы общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В то же время, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия. Названная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, на что также указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица. Учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия. Названная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего исполнительного органа юридического лица может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ответчика должно быть доказано, что ответчик обладает этими документами либо (при их отсутствии) имеет возможностьих восстановления.

При недоказанности вышеназванных обстоятельств на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче документов, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

Наряду с этим, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В ситуации удовлетворения судами требований об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суд должен исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, в том числе, учитывая отсутствие у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени общества.

Необходимо учитывать, что заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А4011314/2015.

В связи с чем, при отрицании бывшим руководителем факта нахождения у него истребуемых документов и ценностей именно истец обязан представить суду убедительные доказательства того, что истребуемые вещи достоверно находятся у ответчика к моменту рассмотрения дела судом.

Между тем, ООО ГК "Департамент" в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не представлено убедительных доказательств того, что к моменту его рассмотрения в распоряжении Семижонова Р.В., находятся принадлежащие Обществу документы и печать.

Доводы Семижонова Р.В. об их отсутствии у него ООО ГК "Департамент" не опровергнуты.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно принято во вниманий, что истец, обосновывая в ходатайстве об уточнении исковых требований от 18.04.2023 нахождение у ответчика протокола общего собрания участников ООО ГК "Департамент" от 16.09.2019 N 5, протокола общего собрания участников ООО ГК "Департамент" от 16.09.2019 N 5 (редакция 2), уведомления Хожило В.А. и Хожило Т.А. о проведении общего собрания участников ООО ГК "Департамент", листа регистрации участников общего собрания участников ООО ГК "Департамент" от 16.09.2019, списка участников ООО ГК "Департамент" от 16.09.2019, приказа от 16.09.2019 N 7 "О вступлении в должность генерального директора Общества", сослался: на рассмотренные Арбитражным судом Магаданской области дела N А37-3572/2019, N А37-3580/2019, в которых представитель ответчика 20.01.2020, 17.02.2020, 13.03.2020 и 16.03.2020 приобщил копии указанных документов в материалы данных дел; на письмо ООО "РТИТС" (система "Платон") от 12.04.2023 N ДФО-23-189 (л.д. 70 т. 4) о получении 23.04.2020 от Семижонова Р.В. протокола от 16.09.2019 N 5.

Требование о представлении конкретных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, по земельному налогу, расчётов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, расчётов по страховым взносам истец обосновывает ответом УФНС России по Магаданской области от 07.04.2023 N 09-10/004377, согласно которому в спорный период обществом в налоговый орган представлялась налоговая и бухгалтерская отчётность по телекоммуникационным каналам связи с использованием электронной подписи руководителя Семижонова Романа Викторовича (л.д. 97 т. 4).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, представление в суд, налоговые органы и иные уполномоченные организации истребуемых у ответчика документов или их копий в период, когда Семижонов Р.В. был генеральным директором, не означает, что указанные документы остались у него после восстановления в должности генерального директора Хожило В.А.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Семижонова Р.В. поименованных в ходатайстве об уточнении исковых требований от 29.06.2023 документов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ООО ГК "Департамент" отсутствует какой-либо утверждённый порядок передачи документов между ответственными лицами, в том числе не предусмотрен он и уставом общества, освобождение ответчика от должности генерального директора происходило при наличии корпоративного конфликта между ним и Хожило В.А.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайствам представителей истца судебные заседания многократно откладывались в связи с необходимостью уточнения исковых требований. Также представителями истца в течение 2021-2023 гг. неоднократно заявлялись ходатайства об изменении предмета спора, в том числе последние 3 уточнения были заявлены в период с апреля по июль 2023 года (л.д. 87-89, 146-148 т. 1, л.д. 65-67 т. 2, л.д. 55, 56, 96, 116 т. 4). При этом, перечень документов относительно заявленного изначально был существенно сокращён и изменён.

Наряду с этим, судом первой инстанции принято во внимание, что требование о передаче свидетельства о постановке на налоговый учёт ООО ГК "Департамент" заявлено истцом только 18.04.2023, т.е. через 2 года после подачи искового заявления в Арбитражный суд Магаданской области и более 2 лет и 8 месяцев после прекращения полномочий Семижонова Р.В. (04.08.2020 дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.05.2020 по делу N А37-3572/2019).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии заинтересованности истца в скорейшем рассмотрении исковых требований, при этом, отсутствие у ООО "ГК "Департамент" истребуемых документов не препятствует ему в осуществлении уставной деятельности, ведении бухгалтерского учёта.

Наряду с этим, судом первой инстанции, правомерно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.05.2020 по делу N А37-3572/2019 решение внеочередного общего собрания участников ООО ГК "Департамент" от 16.09.2019 о прекращении полномочий действующего генерального директора Хожило В.А. и избрании нового генерального директора - Семижонова Р.В. признано недействительным. Судебными актами по делу N А37-3572/2019 установлен факт несоблюдения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО ГК "Департамент" от 16.09.2019, что указывает на ничтожность принятого решения.

Вдобавок, ответом УФНС России по Магаданской области от 11.05.2023 N 09-10/005835@ истцу разъяснено, что сведения бухгалтерской (финансовой) отчётности доступны в сервисах ФНС России "Прозрачный бизнес" в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчётности, в котором ФНС России размещает информацию по бухгалтерской (финансовой) отчётности, представленной организациями, пояснения к ней, аудиторские заключения за 2019 годы и последующие периоды. Таким образом, отсутствующая отчётная документация за спорный период с учётом сведений о том, что она сдавалась обществом в электронном виде, может быть получена в данных информационных ресурсах.

Кроме того, судом принято во внимание, что представленная в материалы дела копия доверенности от 10.10.2020, выданная представителю ООО ГК "Департамент", уже после прекращения полномочий Семижонова Р.В. и внесения в ЕГРЮЛ записи о восстановлении полномочий генерального директора Хожило В.А, содержит оттиск печати общества, который, как поясняли представители истца в судебных заседаниях, соответствует оттиску печати, требование о возвращении которой предъявлено к ответчику. При этом, в судебном заседании, прошедшем 01.09.2023, представителем истца даны пояснения, согласно которым, на указанной доверенности проставлен оттиск дубликата спорной печати, однако, доказательств изготовления дубликата, в дело не представлено. В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая печать находится у истца.

Укзаанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае поведение истца относится к действиям, свидетельствующим о злоупотреблении правом.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств сокрытия ответчиком документов и доказательств отсутствия документов, касающихся деятельности Общества, по месту нахождения исполнительного органа Общества как на момент прекращения полномочий ответчика, так и впоследствии; доказательств инвентаризации документов и имущества Общества после смены единоличного исполнительного органа; совершения истцом мероприятий по восстановлению документов (запросы, переписка по получению дубликатов (копий) документов от налоговой инспекции, обслуживающего банка) и т.д.; составления соответствующего акта в случае невозможности восстановления документов, либо уведомления налоговой инспекции об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления; доказательств того, что вновь назначенный руководитель Общества предпринял какие-либо меры по инвентаризации и восстановлению в разумный срок документации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30.07.2021 по делу N 2-1162/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности передать документы и печать общества, в связи с чем, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика судебной неустойки не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.10.2023 по делу N А37-509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина Н.Л. Коваленко