Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-60284/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-44982/17

Судья В.И. Тетюк

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СоюзДонСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-408) по делу N А40-44982/17

по иску Минобороны России к ООО "СоюзДонСтрой"

о расторжении государственного контракта N СМР-10/225/177 от 09 октября 2010 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 расторгнут государственный контракт N СМР-10/225/177 от 09 октября 2010 года.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СоюзДонСтрой" подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-44982/17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44982/17 принято 01.06.2017, апелляционная жалоба сдана на Почту России 10.08.2018, в то время как срок на её подачу истек 03.07.2017, при этом ходатайства о его восстановлении не содержит.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Кроме того, полный текст обжалуемого решения был опубликован на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет 06.06.2017 в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "СоюзДонСтрой" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

В.И. Тетюк