Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-53356/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-131873/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКБ100"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019, принятое судьей В.И. Крикуновой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-131873/19, шифр судьи (27-1139),

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКБ100" (398050 ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЛИПЕЦК УЛИЦА ГАГАРИНА 26 19, ОГРН: 1024840825052)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТОРСТРОЙ" (117447, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВИНОКУРОВА, 20А, СТР.1, ОГРН: 1127746518943, ИНН: 7727782755)

о взыскании 140 005,32 рублей по договору N 26/06СБ от 26 июня 2017 года

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКБ100" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТОРСТРОЙ" о взыскании 140 005,32 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.08.2019 по делу N А40-131873/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком не оплачена задолженность за указанные работы в размере 140 005 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2017 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен Договор N 26/06СБ на выполнение работ по капитальному ремонту пола цеха ППР, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту пола цеха ППР в соответствии с Техническим заданием и Локальной сметой, а генподрядчик обязуется принять результаты работ по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, д.3 и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п. 2.1 договора, общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 845 890 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% -129 034 руб. 07 коп. согласно Локальной смете.

Порядок оплаты осуществляется следующим образом: после начала производства работ (в течение 3-х рабочих дней) генподрядчик выплачивает аванс субподрядчику в размере 20 % от общей стоимости работ по договору.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 20.12.2017 г. к Договору общая стоимость работ была изменена и составила 744 055 рублей 32 копейки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ, где субподрядчик производит выполнение работ, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, в течение 20 календарных дней с даты заключения договора.

На основании п. 4.1 договора, субподрядчик письменно уведомляет генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет генподрядчику, подписанные им акты о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуру в 2-х экземплярах.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Субподрядчиком, Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты пени за каждый день просрочки обязательств, определяющейся по формуле, указанной в пункте 7.3 договора.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Генподрядчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). При этом Заказчик освобождается от ответственности перед Субподрядчиком по своевременной оплате цены Договора, предусмотренной п.2.3 Договора.

25.12.2017 г. стороны подписали акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 744 055 рублей 32 копейки.

Размер неустойки, за просрочку исполнения обязательства составил 281 978 руб. 36 коп.

Как указывает истец, ответчиком не оплачена задолженность за указанные работы в размере 140 005 руб. 32 коп., в связи с чем истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Факт проведения зачета данного требования подтверждается письмом N 317 от 26 апреля 2019 года.

Кроме того, в Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33- 7136/2011 указано, что при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.17 N 51-КГ17-2, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 г. N 2241/12 (по делу N А33-7136/2011) в котором указано, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что совершенный заказчиком зачет требований соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субподрядчик был уведомлен генподрядчиком о зачете взаимных требований на сумму 140 005 руб. 32 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства сторон в соответствующей части считаются прекращенными.

Истцом не приведено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для признания зачета взаимных требований состоявшимся. Оснований полагать, что зачет не повлек правового эффекта и фактически не состоялся, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266,268, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-131873/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СКБ100" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова