Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-46434/19

город Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-185175/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОТИС ЛИФТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019

по делу N А40-185175/17, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "ОТИС ЛИФТ" (ИНН 7805223443, ОГРН 1027802714741)

к ООО "ГОРИГО" (ИНН 7841357795, ОГРН 1077847209736)

о взыскании суммы обеспечительных платежей,

и по встречному иску ООО "ГОРИГО" к ООО "ОТИС ЛИФТ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Якименко Ю.С. по доверенности от 24.10.2018, Васильева А.А. по доверенности от 22.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТИС ЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОРИГО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5003368,43 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2017 в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ГОРИГО" к ООО "ОТИС ЛИФТ" о взыскании задолженности по договору аренды N 41 в размере 6 735 690,15 руб., ущерба по договору аренды N 41 в размере 2 632 054,83 руб., ущерба по договору аренды N 39 в размере 5 752 644,12 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "ГОРИГО" отказалось от иска в части требований к ООО "ОТИС ЛИФТ" о взыскании причиненного ущерба по договору аренды N 39/LC от 15.12.2015 в размере 5 752 644,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-185175/17-77-487 в удовлетворении иска ООО "ОТИС ЛИФТ" о взыскании с ООО "ГОРИГО" суммы обеспечительных платежей по договорам аренды N 39/LС от 15.12.2015 и N 41/LС от 12.01.2016 в размере 5 003 368,43 руб. отказано. Встречные исковые требования ООО "ГОРИГО" удовлетворены в полном объеме. С ООО "ОТИС ЛИФТ" в пользу ООО "ГОРИГО" взыскана задолженность по договору аренды N 41/LС от 12.01.2016 в размере 6 735 690,15 руб., размер причиненного ущерба помещениям по договору аренды N 41/LС от 12.01.2016 в сумме 2 632 054,83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 69 839 руб., расходы за проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 40 000 руб. Производство по встречному иску в части требования ООО "ГОРИГО" о взыскании с ООО "ОТИС ЛИФТ" размера причинённого ущерба помещениям по договору аренды N 39/LС от 15.12.2015 в размере 5 752 644,12 руб. прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 оставлены без изменения.

27.11.2018 Арбитражным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 027757101.

ООО "ГОРИГО", в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ОТИС ЛИФТ" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1 615 106,08 руб.

В обоснование заявления ООО "ГОРИГО" сослалось на то, что понесло расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела N А40-185175/17-77-487.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 заявление ООО "ГОРИГО" о взыскании с ООО "ОТИС ЛИФТ" судебных расходов удовлетворено частично.

При этом суд взыскал с ООО "ОТИС ЛИФТ" в пользу ООО "ГОРИГО" судебные издержки в размере 450 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОТИС ЛИФТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ГОРИГО" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

Так, в обоснование своего требования заявитель указал, что между ООО "ГОРИГО" (Заказчик) и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Рейвен Раша Проперти Эдвайзорз Лимитед" (Исполнитель) заключены: Договор о предоставлении юридических услуг N RGL-2017 от 01.07.2017, Договор о предоставлении юридических услуг N LRG-2018 от 18.12.2017, Дополнительное соглашение N 1 к Договору о предоставлении юридических услуг N LRG-2018 от 18.12.2017 в соответствии с которыми Исполнителем оказаны следующие услуги:

- в первой инстанции: подготовлено и подано встречное исковое заявление (т. 3 л.д. 32), отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 70), пояснения по результатам экспертизы (т. 7 л.д. 5), пояснения по исковым требованиям (т.4 л.д. 14-15), возражения против экспертов (т. 4, л.д. 107), уточнения по встречному иску (т.6 л.д. 136), пояснения по исковым требованиям (т.6 л.д. 138), участие в 1 предварительном судебном заседании и в 9 судебных заседаниях первой инстанции, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов;

- в апелляционной инстанции: подготовлено и подано пояснение на апелляционную жалобу (т.7 л.д. 46-51), участие в 1-ом заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде;

- в кассационной инстанции: подготовлен и подан отзыв на кассационную жалобу (т.7 л.д. 111-112), представлены интересы Заказчика в 1-ом судебном заседании кассационной инстанции.

В качестве доказательств оказанных юридических услуг заявителем представлены следующие доказательства:

Договор о предоставлении юридических услуг N RGL-2017 от 01.07.2017, Договор о предоставлении юридических услуг N LRG-2018 от 18.12.2017, Дополнительное соглашение N 1 к Договору о предоставлении юридических услуг N LRG-2018 от 18.12.2017; Акты оказанных услуг: N 293 от 31.12.2017 г., N 57 от 31.03.2018, N 138 от 30.06.2018, N 212 от 30.09.2018, N 246 от 31.12.2018, N 25 от 15.03.2019; Отчеты: от 31.12.2017, от 31.03.2018, от 30.06.2018, от 30.09.2018, от 31.12.2018, от 15.03.2019; Платежные поручения N 67 от 14.02.2018 на сумму 1 489 350,15 руб., N 208 от 18.04.2018 на сумму 909 831,32 руб., N 569 от 24.10.2018 на сумму 329 071,47 руб., N 28 от 16.01.2019 на сумму 396 021,27 руб., N 125 от 27.03.2019 на сумму 168 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 450000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-185175/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ОТИС ЛИФТ" (ИНН 7805223443, ОГРН 1027802714741) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев