Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 19АП-9619/18

г. Воронеж

03 октября 2019 г.

Дело N А14-17318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СЕТЛИНГ": Кузнецова Д.О. представитель по доверенности б/н от 01.10.2018;

от открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования "ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования "ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 по делу N А14-17318/2018 (судья Семенов Г.В.) о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕТЛИНГ" (ОГРН 1173668047662, ИНН 3663130176) к открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования "ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ" (ОГРН 1033600155654, ИНН 3662084569) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕТЛИНГ" (далее - истец, ООО "СЕТЛИНГ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования "Воронежэнергоремонт" (далее - ответчик, ОАО "Воронежэнергоремонт") о взыскании 490 457 руб. 04 коп., в том числе: 479 904 руб. 96 коп. задолженности, 10 552 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов, начиная с 12.10.2018 по дату фактической оплаты долга по ключевой ставке Центрального банка России. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу N А14-17318/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу N А14-17318/2018 оставлено без изменения.

04.04.2019 ООО "СЕТЛИНГ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

С ОАО "Воронежэнергоремонт" в пользу ООО "СЕТЛИНГ" 103 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Воронежэнергоремонт" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов, ввиду того, что перерывы в судах первой (11.10.2018 - 16.10.2018) и апелляционной инстанции (08.02.2019 - 15.02.2019) объявлялись по независящим от ответчика обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "Воронежэнергоремонт" не явились.

В материалы дела от ОАО "Воронежэнергоремонт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель "СЕТЛИНГ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СЕТЛИНГ" (доверитель) и Кузнецовым Д.О. (поверенный) 01.07.2018 заключен договор N 36/2018-05 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: анализ и дача устного заключения по договору N 02-01Р(с)-2018 от 09.01.2018 и сопутствующим ему документам; составление требования, а в случае неудовлетворения требования - претензии в адрес ОАО "ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ" за несвоевременное исполнение обязанности по оплате выполненных работ по договору N 02-01Р(с)-2018 от 09.01.2018 за апрель 2018 года. В случае неисполнения обязательств со стороны ОАО "ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ", указанных в требовании и претензии в добровольном порядке, составление искового заявления о взыскании с ОАО "ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ" в пользу доверителя задолженности за выполненные работы за апрель 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины и судебных расходов; при необходимости - составление апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу) на принятое решение по указанному делу, а также представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет: анализ и дача устного заключения по договору N 02-01Р(с)-2018 от 09.01.2018 и сопутствующим ему документам, и составление требования по задолженности за апрель 2018 года - 7 000 руб.; составление претензии по задолженности за апрель 2018 года - 7 000 руб. составление искового заявления - 9 000 руб.; составление уточненного искового заявления - 9 000 руб.; составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) - 9 000 руб.; день занятости в суде первой инстанции - 12 000 руб.; день занятости в суде апелляционной инстанции -14 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.; представительство интересов в суде по рассмотрению вопроса о взыскании о взыскании судебных расходов - 12 000 руб.

03.04.2019 ООО "СЕТЛИНГ" и Кузнецовым Д.О. подписан акт выполненных работ на общую сумму 112 000 руб. В соответствии с указанным актом исполнитель оказал заказчику следующие услуги: анализ и дача устного заключения по договору N 02-01Р(с)-2018 от 09.01.2018 и сопутствующим ему документам, составление требования по задолженности за апрель 2018 года - 7 000 руб.; составление претензии по задолженности за апрель 2018 года - 7 000 руб. составление искового заявления - 9 000 руб.; составление уточненного искового заявления - 9 000 руб.; представительство в судебных заседаниях 11.10.2018 и 16.10.2018 в суде первой инстанции -24 000 руб. (по 12 000 руб. за день занятости); составление отзыва на апелляционную жалобу - 9 000 руб.; представительство в судебных заседаниях 08.02.2019 и 15.02.2019 в суде апелляционной инстанции -28 000 руб. (по 14 000 руб. за день занятости); составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.; представительство интересов в суде по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов - 12 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции заявитель представил в материалы дела договором N 36/2018-05 от 01.07.2018, актом выполненных работ от 03.04.2019, расходным кассовым ордером от 01.04.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2019, протоколами судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 112 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы на дачу устного заключения и составление требования не подлежат возмещению, а расходы на составление уточненного заявления подлежат уменьшению, ввиду следующего.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011 расходы стороны на оплату услуг представителя по изучению и анализу предоставленных доверителем документов и материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультированию доверителя, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к судебным расходам даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя и по результатам их осуществления формируется и подготавливается правовая позиция стороны по существу материально-правового спора, поскольку они не связаны с непосредственным рассмотрением дела в суде.

Указанные действия представителя не являются самостоятельной правовой услугой, поскольку входят в подготовку составления искового заявления и участия в судебных заседаниях.

Составление искового заявления невозможно без изучения материалов заказчика и нормативных документов, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об искусственном увеличении объема услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию с ответчика.

Необходимость ответственно, своевременно и всесторонне (психологически, юридически и фактически) подготовиться к судебному процессу в целом напрямую следует из смысла договора оказания юридических услуг.

Из пояснений представителя заявителя следует, что выставление требования по задолженности за апрель 2018 года не являлось претензией и имело целью уточнить взаиморасчеты и конкретизировать задолженность. Следовательно, составление такого требования не являлось обязательным условием при обращении в суд с иском, связано с осуществлением документооборота между сторонами, и бремя несения таких расходов не может быть отнесено на ответчика.

Расходы на составление уточненного искового заявления обоснованно уменьшены судом первой инстанции до 7 000 руб. на основании следующего.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7.000 (семь тысяч) рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12.000 (двенадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Таким образом, сумма 7 000 руб. за составление уточненного искового заявления соответствует сложившейся в регионе ставке за составление аналогичных документов адвокатами. Кроме того необходимость его составления обусловлена действиями ответчика по частичной оплате задолженности, но по своему содержанию оно во многом аналогично тексту первоначального иска, что не позволяет отнести уточнение иска к юридически сложному документу.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 103 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, заявитель жалобы сослался на ее несоразмерность, вызванной тем, что перерывы в судах первой (11.10.2018 - 16.10.2018) и апелляционной инстанции (08.02.2019 - 15.02.2019) объявлялись по независящим от ответчика обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

В соответствии с постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015 под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве дела вне зависимости от длительности в течение дня.

Следовательно, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва), в не зависимости от причин объявления перерыва в судебном заседании.

Кроме того, объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, рассматривающего дело.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца обоснованно удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2019 о распределении судебных расходов по делу N А14-17318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования "ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина