Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 06АП-5436/19

г. Хабаровск

03 октября 2019 г.

Дело N А73-9336/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение 05.08.2019

по делу N А73-9336/2019 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (ОГРН 1022500696965, ИНН 2508012923)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 402 933 руб. 99 коп.,

установил:

акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" (далее - АО "НМРП", грузополучатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 402 933 руб. 99 коп.. за просрочку доставки груза по накладным N N ЭВ151017, ЭВ880868, ЭБ867593, ЭБ681703, ЭГ666089, ЭД241151.

Определением суда от 03.06.2019 исковое заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-9336/2019.

Решением от 05.08.2019 Арбитражный суд Хабаровского края, с учетом заявленных уточнений, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "НМРП" неустойку в размере 195 487 руб. 98 коп. за просрочку доставки груза, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 385 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени по накладной N ЭГ666089 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанной накладной на сумму 59 538 руб. 15 коп.

Заявитель жалобы утверждает о том, что просрочка по железнодорожной накладной N ЭГ666089 произошла в связи с задержкой вагона N 58495201 по технической неисправности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НМРП" не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В декабре 2018 года, январе 2019 года с ж.д. станций Комсомольск-на-Амуре, Лесосибирск, Новокузнецк-Сев, Новотроицк в адрес грузополучателя грузовой скоростью направлен груз по железнодорожным накладным N N ЭБ681703, ЭГ666089, ЭД241151.

Груз прибыл с нарушением срока доставки от 1 до 30 суток.

Ссылаясь на доставку груза с просрочкой, истец направил в адрес перевозчика претензию, в которой просил оплатить пени за просрочку доставки груза.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

При этом в силу пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, по общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ОАО "РЖД" не согласно с решением суда в части не принятия доводов об отсутствии оснований для взыскания пени по накладной N ЭГ666089, поскольку, как полагает ответчик, срок доставки увеличен на 8 суток, по причине устранения технической неисправности, возникшей в пути следования не по вине перевозчика, о чем имеется отметка в накладной.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что увеличение срока доставки груза по вышеуказанной накладной, согласно представленным актам общей формы, произошло в связи с выявленной неисправностью.

В подтверждение выявленной неисправности ответчик ссылается на акты общей формы.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства.

До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Только при наличии указанных обстоятельств увеличение срока доставки груза не будет являться просрочкой доставки груза, а увеличением срока доставки груза в порядке пункта 6.3 Правил N 245.

Из материалов дела следует, что вагоны были приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика, каких либо указаний на необходимость направления вагонов в ремонт не имеется, следовательно, вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Поскольку доказательств того, что перевозчиком предприняты все необходимые меры по установлению технической пригодности вагона на момент принятия к перевозке, а выявленные впоследствии дефекты имели скрытый характер и возникли не по его вине, ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для увеличения срока доставки груза по вагону N 58495201.

Вместе с тем судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом применения положений указанной статьи ГК РФ, а также пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 22.01.2004 N 13-О, от 21.12.2000 N 277-О, а также принимая во внимание, что просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса по накладным (NN ЭГ 666089, ЭД241151) составила 1 и 5 суток, то есть в целом не является значительной; в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца, за исключением самого факта уклонения ответчика от производства оплаты, правомерно снижен размер неустойки до 47 524 руб. 98 коп.

В данной части (в части снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) ОАО "РЖД" каких-либо доводов о несогласии с обжалуемым решением суда, в апелляционной жалобе не привело.

В связи с изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права действующего законодательства, в связи, с чем нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Ссылка апеллянта в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов различных инстанций, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся аналогичными с рассматриваемыми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.08.2019 по делу N А73-9336/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко