Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-5956/19

30 сентября 2019 г.

А11-12039/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хафизова Юрата Равильевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2019 по делу N А11-12039/2017,

принятое судьей Евстигнеевой О.В.,

по заявлению Хафизова Юрата Равильевича

о включении требования в размере 7 548 763 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Владимирские овощи" (ИНН 3315094248, ОГРН 1083336000285),

при участии:

от Хафизова Юрата Равильевича - Мизина А.С. по доверенности от 09.04.2019 N 77АГ0400542 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Владимирские овощи" (далее - ООО "Владимирские овощи", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Хафизов Юрат Равильевич с заявлением о включении задолженности в размере 7 548 763 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Кравцова Людмила Афанасьевна, Кива Евгений Александрович, Полозов Андрей Егорович, общество с ограниченной ответственностью "Лого Эстейтс Корпорэйшен".

Определением от 11.06.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хафизов Ю.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что необходимо подтверждать фактическую передачу денежных средств по договору цессии между всеми участниками правоотношений. Указанные действия и количество лиц с которыми заключен оговор цессии никак не влияют на факт возникновения непосредственно у должника обязанности по возврату средств, полученных по основному обязательству. Кроме того, суд первой инстанции поставил заявителя в фактическую зависимость от действий третьих лиц, привлеченных к участию в дело как отдельный процессуальный субъект. Указанные действия, по мнению заявителя, прямо противоречат принцип справедливости, а также ограничивает доступ к правосудию. Факт совершения сделки и получения денежных средств подтверждается бухгалтерскими документами общества и не оспаривается конкурсным управляющим. Денежные средства поступили на счет должника, а также как и в случае с денежными средствами полученными по договору займа 29/05, деньги предназначались для приобретения посадочного материала. Передача денежных средств по займу с ООО "Лого Эстейтс Корпорейшн" подтверждается материалами дела. Также имеются доказательства, подтверждающие оплату Хафизовым Ю.Р. денежных средств по договору уступки права требования (платежное поручение).

Представитель Хафизова Ю.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Рукин А.В. в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 23.05.2018 ООО "Владимирские овощи" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Рукин Артем Васильевич.

Объявление о признании ООО "Владимирские овощи" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.06.2018.

Хафизов Ю.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у заявителя денежного требования к должнику в заявленном размере относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтверждено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель признал факт отсутствия обязательств перед ним по договору займа от 29.04.2014 N 01/14. Таким образом, предусмотренных Законом о банкротстве оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанному договору не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лого Эстейтс Корпорэйшен" (займодавцем) и ООО "Владимирские овощи" (заемщиком) 20.05.2010 заключен договор займа N 1/2010, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) в согласованные сторонами сроки или по соглашению сторон досрочно и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления ее на указанный в договоре расчетный счет заемщика.

На сумму займа начисляются проценты в размере 1 % годовых с даты получения суммы займа заемщиком до даты возврата ее займодавцу включительно (пункт 1.3 договора).

Возврат займодавцу заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа и начисленных процентов производится единовременно путем перечисления указанной суммы в полном объеме на расчетный счет заемщика 20.05.2011 (пункт 1.4 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания (пункт 2.1 договора).

В случае просрочки возврата суммы займа и процентов за пользование займом свыше срока, установленного пунктом 1.4 договора, займодавец вправе потребовать у заемщика уплаты пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Между ООО "Владимирские овощи" (цедентом) и ООО "Лого Эстейтс Корпорэйшен" (в дальнейшем ООО "Лого Эстейтс Корпорэйшен") (цессионарием) 31.12.2014 заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договорам займа: от 20.05.2010 N 1/2010, от 29.04.2013 N 29/04/13 уступает последнему право требования по оплате частичной суммы задолженности по договору купли-продажи от 19.09.2014, заключенному между цедентом и ЗАО "ИСлэнд" в размере 1 589 762 руб. 04 коп.

01.01.2017 между ООО "Владимирские овощи" (цедентом) и ООО "Лого Эстейтс Корпорэйшен" (цессионарием) заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования от 31.12.2014 с применением правила реституции.

Между ООО "Лого Эстейтс Корпорэйшен" и ООО "Владимирские овощи" 01.01.2017 заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1.3 договора займа читается в следующей редакции: заем предоставленный заемщику на условиях настоящего договора является беспроцентным".

Дополнительными соглашениями от 20.05.2011, от 20.05.2012, от 20.05.2013, от 15.04.2014, от 15.08.2014 срок возврата займа продлевался до 20.05.2012, до 20.05.2013, до 20.05.2014, до 20.05.2015 до 20.05.2017 соответственно.

Между ООО "Лого Эстейтс Корпорэйшен" (цедентом) и гражданином Хафизовым Ю.Р. (цессионарием) 17.01.2018 заключено соглашение N 4 об уступке права требования по договору займа от 20.05.2010 N 1/2010, за уступаемые права цессионарий выплачивает денежные средства в сумме 98 976 руб. 20 коп. Право требования переходит в момент заключения соглашения.

В подтверждение факта оплаты договора уступки Хафизовым Ю.Р. представлено платежное поручение от 22.01.2018 N 26845077 на сумму 98 976 руб. 20 коп. и счет от 17.01.2018 N 3.

Между гражданином Полозовым А.Е. (займодавцем) и ООО "Владимирские овощи" (заемщиком) 29.05.2013 заключен договор займа N 29/05, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в согласованные сторонами сроки или по соглашению сторон досрочно и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления ее двумя траншами: срок перечисления первого транша - путем внесения наличных денежных средств на указанный в договоре расчетный счет заемщика в течении трех рабочих дней с даты подписания договора, срок перечисления второго транша - путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика в течении семи рабочих дней с даты вступления в силу договора.

На сумму займа начисляются проценты в размере 2 % годовых с даты получения суммы займа заемщиком до даты возврата ее займодавцу включительно (пункт 1.3 договора).

Возврат займодавцу заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа и начисленных процентов производится в течении года с даты получения суммы займа заемщиком (пункт 1.4 договора).

Соглашение вступает в силу с момента его подписания. Срок действия до 28.05.2014 с дальнейшей пролонгацией (пункт 2.1 договора).

В случае просрочки возврата суммы займа и процентов за пользование займом свыше срока, установленного пунктом 1.4 договора, займодавец вправе потребовать у заемщика уплаты пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

30.05.2013 между гражданином Полозовым А.Е. и ООО "Владимирские овощи" подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому на сумму займа начисляются проценты в размере 12,5 % годовых с даты получения суммы займа заемщиком до даты возврата ее займодавцу включительно.

Между гражданином Полозовым А.Е. и гражданином Кивой Е.А. 26.11.2013 заключен договор уступки прав требования по договору займа от 29.05.2013 N 29/05. За передачу права требования гражданин Кива Е.А. обязуется уплатить денежные средства в размере 4 800 000 руб.

Денежные средства переданы при подписании договора (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания (пункт 5.1 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования от 26.11.2013 по договору займа от 29.05.2013 N 29/05.

Между гражданином Кивой Е.А. и ООО "Владимирские овощи" 15.08.2014 подписано дополнительное соглашение N 2, согласно пункту 1.1 которого возврат суммы займа может быть произведен по письменному согласованию сторон досрочно, либо возвращаться частями, однако в любом случае возврат всей суммы займа и уплаты процентов должен быть произведен заемщиком не позднее 28.05.2017. В случае досрочного или частичного возврата суммы займа, сумма начисленных процентов пересчитывается исходя из фактического срока и суммы займа, находящейся у заемщика.

Между гражданином Кивой Е.А. и гражданкой Кравцовой Л.А. 01.07.2015 заключен договор N 2 уступки прав требования по договору займа от 29.05.2013 N 29/05. За передачу права требования гражданка Кравцова Л.А. обязуется уплатить денежные средства в размере 3 502 673 руб. 56 коп.

Денежные средства переданы при подписании договора (пункт 1.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания (пункт 5.1 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования от 01.07.2015 по договору ступки прав требования от 26.11.2013 к договору займа от 29.05.2013 N 29/05.

03.08.2015 между гражданкой Кравцовой Л.А. и ООО "Владимирские овощи" подписано дополнительное соглашение N 3, согласно пункту 1 которого возврат заемщиком задолженности по займу и уплата процентов по нему производится в рублях в перерасчете на курс доллара на дату возврата займодавцу.

Между гражданкой Кравцовой Л.А. и ООО "Владимирские овощи" 01.10.2015 подписано дополнительное соглашение N 4, согласно пункту 2 которого на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 24 % годовых.

Между гражданкой Кравцовой Л.А. и гражданином Хафизовым Ю.Р. 10.10.2016 заключен договор N 4 уступки прав требования по договору займа от 29.05.2013 N 29/05. За передачу права требования гражданин Хафизов Ю.Р. обязуется уплатить денежные средства в размере 4 349 763 руб. 59 коп.

Сторонами составлен акт от 10.10.2016 приема-передачи документов по договору уступки прав требования от 01.07.2015 N 2 к договору займа от 29.05.2013 N 29/05.

Факт передачи денежных средств по договору уступи прав требования от 10.10.2016 N 4 подтвержден распиской от 10.10.2016.

Между гражданином Хафизовым Ю.Р. и ООО "Владимирские овощи" 10.01.2017 заключено соглашение об отступном по договору займа N 1, согласно пункту 1.1 которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора N 4 уступки прав требования от 10.10.2016 по договору N 2 уступки прав требования от 01.07.2015 по договору уступки прав требования от 26.11.2013 к договору займа от 29.05.2013 N 29/05 предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Пунктом 1.3 указанного соглашения предусмотрено, что с момента предоставления отступного обязательство должника по договору от 29.05.2013 прекращается полностью.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи отступного.

В обоснование наличия финансовой возможности представления займов гражданином Хафизовым Ю.Р. представлена расписка от 30.09.2016, согласно которой он получил от гражданина Белякова В.А. денежные средства в сумме 6 600 000 руб. также представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении Белякова В.А. за 2014 год.

Согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы по октябрьскому району г. Владимира от 11.12.2018 гражданин Полозов А.Е. в период с 14.01.2011 по настоящее время является учредителем ООО "Владимирские овощи" с долей в уставном капитале 14.01.2011 - 93,262 %, 10.07.2012 - 52,94 %, 26.04.2013 -51,038 %, 01.12.2014 - 54,038 %, 12.03.2015 - 89,843 %, 19.06.2015 - 89,798 %, 12.10.2015 - 75,542 %, 13.11.2015 - 44,542 %, 26.02.2016 - 27, 717 %. Гражданин Хафизов Ю.Р. в период с 09.06.2015 по настоящее время с долей в уставном капитале 09.06.2015 - 0,009 %, 26.02.2016 - 16,834 %. Таким образом, на момент выдачи займа 29.05.2013 Полозов А.Е. являлся учредителем ООО "Владимирские овощи" с долей в уставном капитале 51,038 %. На момент заключения договоров уступки гражданин Хафизов Ю.Р. являлся учредителем должника с долей в уставном капитале 16,834 %.

В материалах дела имеется платежное поручение от 22.01.2018 N 26845077 на сумму 98 976 руб. 20 коп., представленное в подтверждение оплаты по договору уступки от 17.01.2018 N 4 между ООО "Лого Эстейтс Корпорэйшен" и гражданином Хафизовым Ю.Р.

Однако, заявителем и третьими лицами в материалы дела не представлены первичные документы, свидетельствующие о передачи сумм займов 20.05.2010, 29.05.2013 в заявленном размере, об оплате по договорам уступки по договору займа от 29.05.2013.

Факт передачи денежных средств по договору уступки прав требования от 10.10.2016 N 4 подтвержден лишь распиской Кравцовой Л.А. от 10.10.2016.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцами заемщику требуемой суммы долга, а также факт оплаты по договорам уступки.

Более того, согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", существенным при рассмотрении настоящего обособленного спора является исследование вопроса о том, поступили ли денежные средства на счет должника и каким образом он распорядился деньгами.

Заявитель и третьи лица, указали, что займы предоставлялись на ведение хозяйственной деятельности, однако, документы, подтверждающие данные доводы не представили.

Таким образом, документы, свидетельствующие о том, что денежные средства поступили должнику, а также о том, как полученные денежные средства были израсходованы должником, также отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал обеим сторонам представить соответствующие доказательства. Однако, такие доказательства в материалы дела так и не поступили.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у заявителя денежного требования к должнику в заявленном размере относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтверждено.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал Хафизову Ю.Р. в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2019 по делу N А11-12039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизова Юрата Равильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис