Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-49364/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-87525/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЭКС ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019, принятое судьей В.И. Крикуновой (шифр судьи 27-776) по делу N А40-87525/19

по иску ООО "ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ПРОМЭКС ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 23 805 050,10 рублей по договору подряда N 31-03/2015ЕСК от 31.03.2015

при участии в судебном заседании:

от истца: Дементьева Т.В. по доверенности от 04.10.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 689 361 руб. 64 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 115 688 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПРОМЭКС ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор N 31-03/2015ЕСК на выполнение работ по реконструкции и перепланировке административного здания по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 1, стр. 1.

Срок выполнения работ - 29.02.2016.

Судом первой инстанции установлено, что истец за период с 06.04.2015 по 22.07.2016 перечислил ответчику аванс в общем размере 134 610 318 руб. 13 коп.

Ответчиком, согласно представленным в материалы дела актам КС-2 и справкам КС-3, работы выполнены на сумму 84 866 573 руб. 49 коп.

Актом о взаимных расчетах от 27.06.216 стороны зачли 26 054 383 руб. в счет авансовой оплаты по договору от 15.03.2016 N 15-03/16.

11.02.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (прибыло в место вручения 26.02.2019), в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки, предложив вернуть неотработанный аванс в размере 23 689 361 руб. 64 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 23 689 361 руб. 64 коп образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере подлежит удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 29.03.2019 в размере 115 688 руб. 46 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в указанном размере.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора исходящим письмом N 69 от 11.02.2019 Истец отказался от исполнения Договор подряда, уведомил Ответчика о его расторжении и предъявил требование о возврате неотработанного аванса, а также о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование направлено Ответчику 20.02.2019 ценным письмом с описью вложения, было оставлено без ответа, добровольно не исполнено.

При этом, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; сумму претензии и ее расчет, ссылку на соответствующую норму права и условие договора; другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, в материалах дела имеется требование (претензия) Истца N 69 от 11.02.2019, направленное в адрес Ответчика, которое содержит четко сформулированные требования о возврате неотработанного аванса в размере 23 689 361,64 руб., о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обстоятельства, на которых основываются требования, ссылки на соответствующие нормы права и условия договора и другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-87525/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина