Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 12АП-10489/19

г. Саратов

01 октября 2019 г.

Дело N А12-22429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" Туза Игоря Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года по делу N А12-22429/2019 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению Прокуратуры Городищенского района Волгоградской области

о привлечении генерального директора закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" Туза Игоря Анатольевича к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Городищенского района Волгоградской области (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении генерального директора закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" Туза Игоря Анатольевича (далее - директор общества, Туз И.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года заявленные требования Прокуратуры Городищенского района Волгоградской области удовлетворены. Генеральный директор закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" Туз Игорь Анатольевич (далее бывший руководитель, Туз И.А.) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Туз И.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать, применив положения ст. 2.9. КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения санкции в виде предупреждения.

Административным органом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03 сентября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) по делу N А12-44931/2018 в отношении Закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рекунова Марина Сергеевна член союза "Саморегулируемой организации "СЕМТЭК".

Информационное сообщение N 3580457 размещено на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 18.03.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2019 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" о прекращении производства по делу отказано; ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Рекунова М.С.

В Прокуратуру Городищенского района Волгоградской области поступило заявление временного управляющего ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" Рекуновой М.С. о проведении проверки нарушения руководителем ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" Тузом И.А. законодательства о банкротстве, выразившегося в не предоставлении последним временному управляющему ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" Рекуновой М.С. перечня имущества Общества, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерских и иные документов, отражающих экономическую деятельность общества за три года до введения наблюдения (л.д. 13-15).

В ходе проведенной Прокуратурой проверки указанного заявления, выявлены нарушения руководителем должника Тузом Игорем Анатольевичем положений статей 64 и 66 Закона о банкротстве, а именно не исполнение в установленный срок обязанности по передаче документации временному управляющему ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" Рекуновой М.С.

По факту выявленных нарушений 07.06.2019 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении генерального директора Туза Игоря Анатольевича. Постановление вынесено в присутствии Туза Игоря Анатольевича (л.д. 9-11).

О времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Туз Игорь Анатольевич извещён надлежащим образом ( л.д.16).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Прокуратура направила в Арбитражный суд Волгоградской области материалы дела об административном правонарушении и обратилась с заявлением о привлечении генерального директора ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" Туза Игоря Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях генерального директора ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" Туза Игоря Анатольевича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) по делу N А12-44931/2018 в отношении Закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" введена процедура наблюдения и опубликована на официальном сайте арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru) 15.03.2019.

Указанным определением временным управляющим утверждена Рекунова Марина Сергеевна, член союза "Саморегулируемой организации "СЕМТЭК".

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

Материалами дела установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем должника (генеральным директором) на дату введения в отношении ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" процедуры наблюдения (14.03.2019) являлся Туз Игорь Анатольевич.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 вышеуказанной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 г. N 03-33/пс организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таковым в силу статьи 3 названного Закона выступает лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" предусмотрена обязанность организаций обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 23 настоящего Федерального закона.

Для осуществления своих полномочий генеральный директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что руководитель общества должен обеспечивать хранение документов бухгалтерского учета и тех документов, хранение которых предусмотрено Законом N 208-ФЗ, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, руководитель должника Туз Игорь Анатольевич, с даты утверждения временного управляющего (14.03.2019), был обязан обеспечить ему передачу документации должника, а именно перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Однако Туз Игорь Анатольевич, в срок, установленный пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, спорную документацию должника временному управляющему не передал.

Временным управляющим Рекуновой М.С. в адрес руководителя должника были направлены запросы исх. от 20.03.2019 и от 29.03.2019 о необходимости предоставления документации должника (л.д. 22-25, 28-30), которые получены Тузом Игорем Анатольевичем 05.04.2019 (л.д.27, 32).

Из материалов электронного дела N А12-44931/2018 следует, что 09.04.2019 временный управляющий, ввиду не исполнения в добровольном порядке руководителем обязанности по передаче документации, обратилась в суд с заявлением об истребовании у Туза Игоря Анатольевича спорной документации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2019 по делу N А12-44931/2018, в рамках указанного дела, суд обязал генерального директора Закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" Туза Игоря Анатольевича передать временному управляющему Рекуновой Марине Сергеевне следующие документы:

-Учредительные документы Должника (в том числе с изменениями), а также свидетельство о государственной регистрации;

- Выписку из ЕГРЮЛ;

-Документы, подтверждающие права Должника, на недвижимое имущество, земельный участок;

-Реестр акционеров ЗАО "ВСАРЦ";

-Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные, полугодовые, за 9 месяцев и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции о получении) (за последние три года);

-Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике;

-Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

-Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженности;

-Локальные документы Должника, подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

-Протоколы собраний руководящих органов Должника за последний год, связанных с распоряжением имущества Должника;

-Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

-Договоры, соглашения, контракты, заключенные Должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, -Номера расчетных и иных счетов Должника, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

-Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении Должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.),

-Справку о задолженности Должника перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

-Лицензии;

-Сертификаты;

-Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

-Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

-Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;

-Сведения о внутренней структуре Должника, перечень его структурных подразделении, филиалов и представительств;

-Сведения о фактической численности работников Должника в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих, -Наименование и адреса организаций, в которых Должник является учредителем (участником), сведения о доле участия;

-Сведения о лицах, входящих в состав органов управления Должника;

-Сведения о контролирующих Должника лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе об имущественных правах);

-Сведения о контрагентах и об обязательствах Должника.

-Сведения о работниках, бывших работниках Должника с указанием адресов.

Указанное определение вступило в законную силу.

Туз Игорь Анатольевич, являясь руководителем должника вплоть да признания должника несостоятельным банкротом, был надлежащим образом уведомлён о возложенной на него обязанности передать временному управляющему Рекуновой М.С. документацию должника.

Однако требования Закона о банкротстве Тузом Игорем Анатольевичем не выполнены, в установленный срок документы временному управляющему ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" Рекуновой М.С. не переданы.

Необходимость предоставления руководителем должника временному управляющему документов должника обусловлена возложением законом на временного управляющего исполнения должным образом и своевременно в интересах должника и его кредиторов обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснованию целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, не передав в установленный срок, документацию, связанную с деятельностью ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" Туз Игорь Анатольевич нарушил указанные положения Закона о банкротстве, что явилось препятствием к надлежащему осуществлению временным управляющим ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" Рекуновой М.С. своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" должны находиться у генерального директора Туза Игоря Анатольевича.

Несвоевременное предоставление арбитражному управляющему документов, материальных ценностей необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения Тузом Игорем Анатольевичем обязанности по предоставлению временному управляющему ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" Рекуновой М.С. документов в порядке и сроки, определённые Законом о банкротстве, подтверждён материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06 2019 и Тузом И.А. не оспаривается.

Обстоятельств, объективно препятствующих Тузу Игорю Анатольевичу предоставить временному управляющему необходимые документы в предусмотренный Законом о банкротстве срок, не установлено.

Ненадлежащее исполнение Тузом Игорем Анатольевичем возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей установлено административным органом и подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт совершения Тузом И.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представление Тузом Игорем Анатольевичем доказательств почтового отправления 02.07.2019 г. документации временному управляющему Рекуновой М.С. по акту приема-передачи документации 02.07.2019 г., не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава вменённого правонарушения, поскольку документы не представлены временному управляющему в установленный законом срок (15-дневный срок с даты утверждения временного управляющего ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" (14.03.2019).

Суд первой инстанции правильно счёл вину Туза Игоря Анатольевича в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционная коллегия также считает факт совершения правонарушения и вину Туза Игоря Анатольевича доказанными.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

Туз Игорь Анатольевич согласно апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Тузом Игорем Анатольевичем не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, отсутствуют основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно доводам апелляционной жалобы Туз Игорь Анатольевич, с учетом положений статей 3.4 КоАП РФ, полагает возможным в рассматриваемом случае применить административное наказание в виде предупреждения, умысел, а также причинение вреда жизни и здоровью людей отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Государственное регулирование и контроль в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов должника и кредиторов.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в данном случае не усматривается, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае непредставление документации временному управляющему в установленный срок свидетельствует о нарушении законодательства Российской Федерации о банкротстве и образует угрозу причинения вреда в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Не предоставление должностным лицом должника указанных документов и сведений характеризуется воспрепятствованием временному управляющему должника исполнять возложенные на него законом о банкротстве обязанностей и приводит тем самым к затягиванию процедуры банкротства, что в свою очередь приводит к дополнительным расходам должника, в том числе, на услуги арбитражного управляющего, что несет возникновение угрозы дополнительных расходов (ущерб) его кредиторам. Указанные обстоятельства исключают возможность применения в настоящем деле статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок при банкротстве, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, в том числе руководителей (бывших руководителей) предприятий банкротов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что замена штрафа предупреждением, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку. Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2019 года по делу N А12-22429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура