Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-31916/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-258254/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НК-Нефтепродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года по делу N А40-258254/18,

принятое судьей Козловским В.Э.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НК-Нефтепродукт" (ОГРН 1144217002280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПН-Логистика" (ОГРН 1068905016124)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Смыслова Е.М. по доверенности от 11.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК-Нефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПН-Логистика" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 735 930 руб. 94 коп.

Решением от 09 апреля 2019 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ХК "Коралл" и ПАО "Газпром нефть" заключено генеральное соглашение N ГПН-18/27160/00702/Д от 04.04.2018 (для внутреннего учета договоров поставки, заключенных в АО "СПбМТСБ") с целью обеспечения взаимодействия в Секции "Нефтепродукты" Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

На основании заключенного договора N 147 от 02.04.2018 ООО "ХК "Коралл" произвело поставку ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5), приобретенного на проведенных торгах 19.06.2018 согласно биржевому договору 10000108562 в адрес грузополучателя истца.

Между ООО "ЕВРОТЭК" и истцом заключен Договор хранения N 10/15 от 15.07.2015.

15.07.2018 ответчиком (Грузоотправитель) была произведена отгрузка продукции - Топливо дизельное ЕВРО сорта С, кл. 5 (ДТ-Л-К5) в количестве 55 780 кг в адрес истца (Грузополучатель) по транспортной железнодорожной накладной N ЭШ191351 от 15.07.2018 со ст. Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги на ст. Новокузнецк-Сортировочный ЗападноСибирской железной дороги в вагонах-цистернах NN 51399533, 57856775, 50546662.

Цистерны N N 51399533, 57856775, 50546662 были поданы под налив в технически исправном состоянии после прохождения техобслуживания.

Во исполнение требований ч. 4 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ перед наливом опасного груза - ДТ в указанные выше цистерны грузоотправителем была проверена техническая исправность котла, арматуры и универсальных сливных приборов.

Вагоны были опломбированы пломбой грузоотправителя. Пломба на вагоне не сорвана и находилась в исправном состоянии (пломба N РЖДУ 2627707).

Однако, при вскрытии пломбы 24.07.2018 в 03 ч. 45 мин. (местного) вагона 50545662 была выявлена недостача, приемка была приостановлена. В адрес грузоотправителя направлено уведомление N 11 от 24.07.2018.

Кроме того, на станцию Новокузнецк-Сортирвочный ЗСиб ж.д. было направлено уведомление о составлении коммерческого акта (исх. N 72 от 24.072018).

27.07.2018 был получен отказ станции Новокузнецк-Сортировочный от участия в урегулировании вопроса, связанного с недостачей груза.

Так приемка была продолжена 28.07.2018 в 11:00 (местного времени) при участии представителя ответчика.

Определение количества нефтепродукта производилось объемно-массовым методом. Средства измерения поверены в установленном порядке.

По результатам проверки был составлен Акт N 1 от 28 июля 2018 "Об установлении расхождений в количестве при приемке товара "Дизельное топливо" (далее - акт).

Так согласно акту была выявлена недостача сверх нормы погрешности средств измерения, которая составила 15 491 кг. Стоимость недопоставленного товара составила 735 930 руб. 94 коп.

Таким образом, по мнению истца, ему был причинен ущерб в связи с недостачей груза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Налив груза в цистерны был произведен согласно грузоподъемности, указанной на котле цистерн, в соответствии с п. 3.8. Правил перевозок железнодорожным транспортом.

По окончании налива грузоотправителем в соответствии с п. 3.9. Правил было обеспечено герметичное закрытие крышки загрузочного люка, сливо-наливной арматуры, заглушек, в соответствии с Правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте цистерны были опломбированы ЗПУ типа ТП50 N N РЖДУ2627728, РЖДУ2627725, РЖДУ2627707.

Вес груза в цистернах определен на вагонных весах МЕТЛЕК ТО1-Е0О 7260-Р (Свидетельство о поверке N 44990 от 05.07.2018, выдано Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области" (ФБУ "Омский ЦСМ"), сроком действия до 04.07.2019.

Цистерны с грузом без нарушений и замечаний были приняты приемосдатчиком ст. Комбинатская в соответствии с требованиями ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ и пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", что подтверждается оформлением перевозчиком 15.07.2018 транспортной железнодорожной накладной N ЭШ191351 с отметкой календарным штемпелем о приеме груза к перевозке: "КОМБИНАТСКАЯ 15.07.2018 (МСК 15.07.2018 03:50)".

Таким образом, ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства при отгрузке груза - ДТ в адрес истца по транспортной железнодорожной накладной N ЭШ191351 от 15.07.2018 в вагонах-цистернах NN 51399533, 57856775, 50546662.

В силу ст. 118 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки

и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа), однако, при приеме груза к перевозке, перевозчик данным правом не воспользовался, следовательно, на момент предъявления груза к перевозке не было оснований полагать, что масса груза была определена и указана в накладной неверно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года по делу N А40-258254/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина