Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-48097/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-7314/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года по делу N А40-7314/19, принятое судьей Ереминой И.И., по иску АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" к ООО "ТК ЭКСИС" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисов И.А. по доверенности от 28.05.2019

от ответчика: Андреев Ю.А. по доверенности от 23.07.2018, Береза Д.А. по доверенности от 01.11.2018

УСТАНОВИЛ:

АО "Мерседес-Бенц РУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТК ЭКСИС" о взыскании по транспортной экспедиции N АХ/2016-ТЭ от 01.01.2017 г., штрафа согласно п. 2.1.7 Договора за не оказанные услуги за период с 01.10.2017 по 20.01.2018 г. в сумме 2 006 525,80 руб. без НДС, штрафа согласно п. 2.1.7, 7.5 Договора с 01.10.2017 по 31.01.2018 в сумме 3 233 151,05 руб. без НДС, всего суммы штрафа по Договору транспортной экспедиции N АХ/2016-ТЭ от 01.01.2017 г. - 5 239 676,85 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

01.01.2017 г. между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N AX/2016-ТЭ (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался оказать Истцу АО "Мерседес-Бенц РУС" (грузоотправителю) комплекс услуг, связанных с организацией доставки и перевозки грузов (автомобилей), а Истец обязался оплатить оказанные Ответчиком услуги.

В силу п.п. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.11 Договора Ответчик принял на себя обязательства организовать принятие, погрузку и разгрузку автомобилей, осуществлять проверку их внешнего состояния и комплектности, вывозить автомобили и доставлять их грузополучателям в обусловленные Договоров сроки, производить оформление документов, необходимых для осуществления перевозки (доставки) грузов.

Из текста искового заявления, отзыва на иск и представленных сторонами документов усматривается, что Ответчик оказывал услуги по доставке автомобилей самостоятельно, без привлечения третьих лиц, с оформлением перевозочных документов, предусмотренных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272) (далее - Правила перевозок грузов), и международных товарно-транспортных накладных - CMR (при перевозках в международном сообщении).

С учетом вышеизложенного, правоотношения сторон регулируются главой 40 ГК РФ ("Перевозка"), главой 41 ГК РФ ("Транспортная экспедиция"), Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правилами перевозок грузов, а в части перевозок в международном сообщении - также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19.05.1956 г. (далее - КДПГ).

Согласно п. 2.1.1 Договора Ответчик обязался организовать доставку и (или) перевозку грузов, указанных в отдельных заявках (Приложениях).

По утверждению Истца, в период с 01.10.2017 г. по 20.01.2018 г. Ответчик в ряде случаев отказывался от выполнения заявок на перевозку грузов по маршруту г. Палдиски - Москва и г. Палдиски - Санкт-Петербург. В связи с этим, Истец начислил Ответчику штраф в размере 2 006 525,80 руб., предусмотренный п. 7.5 Договора, сумма которого определяется как разница между тарифами Ответчика и тарифами резервного экспедитора, услугами которого вынужден был воспользоваться Истец.

В силу требований ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 5 ст. 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В подтверждение факта подачи Ответчику заявок на перевозку Истцом в материалы дела представлены распечатки электронных писем с вложенными файлами (таблицами), которые, как указывает Истец, содержат персонифицированный перечень подлежащих перевозке транспортных средств.

Данные таблицы исполнены на иностранном языке, однако в нарушение требований ч. 5 ст. 75 АПК к ним не приложены надлежащим образом заверенные переводы на русский язык, что не позволяет использовать их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Что же касается обращения Истца к иным экспедиторам, то в подтверждение данного обстоятельства Истец представил договоры транспортной экспедиции, заключенные им в 2017 году с ООО "Мэйджор Авто Транс", ООО "Вектура" и АО "Мерктранс", а также международные товарно-транспортные накладные, счета и платежные поручения.

Однако сами по себе указанные документы свидетельствуют лишь об исполнении данными организациями своих договорных обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы подтвердить довод Истца о перенаправлении ООО "Мэйджор Авто Транс", ООО "Вектура" и АО "Мерктранс" заявок, поданных в рамках Договора Ответчику (например, электронная переписка, заявки в адрес упомянутых экспедиторов).

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ Истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для начисления штрафа, предусмотренного п. 7.5 Договора.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами приемосдаточные акты N 1510009 от 15.10.2017 г., N 3110031 от 31.10.2017 г., N 1511022 от 15.11.2017 г., N 3011023 от 30.11.2017 г., N 1512004 от 15.12.2017 г., N 3112019 от 31.12.2017 г. и N 3101007 от 31.01.2018 г., из которых следует, что обязательства по перевозке автомобилей из г. Палдиски в Москву и Санкт-Петербург в период с октября 2017 г. по январь 2018 г. исполнялись Ответчиком надлежащим образом, претензий в связи с неисполнением каких-либо заявок к Ответчику предъявлено не было.

Согласно п. 7.2 Договора в случае просрочки доставки и/или перевозки Истец вправе потребовать от Ответчика оплаты неустойки в размере двух процентов за каждый день просрочки от стоимости соответствующих услуг. Сроки доставки установлены сторонами в п. 5 Приложения N 1 к Договору.

Так, срок доставки автомобиля со склада в г. Палдиски до склада в Москве составляет максимум 3 дня, а до склада в Санкт-Петербурге - 2 дня.

В расчете исковых требований перечислены автомобили, которые, по утверждению Истца, были доставлены Ответчиком из г. Палдиски в Москву и Санкт-Петербург в период с сентября 2017 г. по январь 2018 г. с нарушением согласованных сроков.

Учитывая, что место погрузки и место доставки находятся на территории двух различных государств (Эстония и Россия), то к правоотношениям сторон применяется КДПГ. Об этом же свидетельствуют составленные сторонами типовые международные товарно-транспортные накладные - CMR, в которых указано, что перевозки, несмотря ни на какие прочие договоры, осуществляются в соответствии с условиями КДПГ.

Согласно п. 3 ст. 30 КДПГ просрочка в доставке груза может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя.

Однако Истец о наличии таких оговорок не заявил, соответствующих доказательств не представил. При этом имеющиеся в материалах дела приемосдаточные акты N 1509006 от 15.09.2017 г., N 3009023 от 30.09.2017 г., N 1510009 от 15.10.2017 г., N 3110031 от 31.10.2017 г., N 1511022 от 15.11.2017 г., N 3011023 от 30.11.2017 г., N 1512004 от 15.12.2017 г., N 3112019 от 31.12.2017 г. и N 3101007 от 31.01.2018 г. свидетельствуют о том, что обязательства по перевозке автомобилей из г. Палдиски в Москву и Санкт-Петербург в период с сентября 2017 г. по январь 2018 г. исполнялись Ответчиком надлежащим образом, каких-либо претензий по срокам доставки Истец к нему не предъявлял.

Что же касается грузов, перевезенных Ответчиком по территории Российской Федерации, то в расчете исковых требований приводятся данные об автомобилях, которые, по мнению Истца, были доставлены в период с августа 2017 г. по август 2018 г. с нарушением согласованных сторонами сроков.

В силу ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

В частности, согласно п.п. "е" п. 79 Правил перевозок грузов акт составляется в случае просрочки доставки груза. Однако Истец доказательств составления таких актов, а равно внесения в транспортные накладные отметок о просрочке доставки груза, в материалы дела не представил.

31.08.2018 г. Истец на основании ст. 806 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и направил Ответчику соответствующее уведомление, в связи с чем, Договор в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым. Согласно п. 10.10 Договора при его расторжении Истец оплачивает Ответчику лишь те услуги, которые были оказаны им надлежащим образом.

Истец в полном объеме оплатил все заявленные по Договору услуги, тем самым подтвердив факт их надлежащего оказания. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 3 233 151,05 руб.

Как обоснованно указано в решении суда, согласно ч. 1 ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов или при предоставлении транспортных средств для перевозок, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных.

В Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2018 г. N 307-ЭС18-15845 по делу N А56-46287/2017 разъясняется, что "В силу положений Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, непредставление транспортного средства под погрузку удостоверяется актом и согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может подтверждаться другими доказательствами".

Однако, Истец не представил в материалы дела доказательств внесения в транспортные накладные отметок, которые бы свидетельствовали о несвоевременной доставке груза. Доказательства составления предусмотренных законом актов о просрочке доставки или о невывозе груза Истцом также представлены не были.

Истец в установленном законом порядке не подтвердил наступление обстоятельств, которые могли бы являться основанием для возникновения ответственности Общества, что свидетельствует о недоказанности первоначальных исковых требований.

Что же касается выполненных Обществом перевозок грузов из г. Палдиски (Эстония), то суд учёл положения части 3 статьи 30 Женевской Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, согласно которой просрочка в доставке груза может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя.

Однако, Истцом данные требования соблюдены не были, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку доставки.

Что же касается предусмотренной п. 2.1.7 Договора ответственности за срыв перевозки, то помимо вышеуказанного следует также отметить, что данная ответственность наступает лишь в том случае, если Заказчик по причине не вывоза Обществом груза был вынужден переадресовать заявку на перевозку третьему лицу - резервному экспедитору.

В подтверждение осуществления перевозок третьими лицами в качестве резервных экспедиторов Истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, составленные ООО "Мэйджор Авто Транс", ООО "Вектура" и АО "Мерктранс" в октябре 2017 - январе 2018 года.

Сами по себе данные документы свидетельствуют лишь об исполнении названными организациями своих обязанностей по договорам экспедиции, заключённым с Истцом в январе 2017 года.

Материалы дела не содержат сведений о переадресации указанным юридическим лицам каких-либо заявок и об осуществлении ими перевозок в качестве резервных экспедиторов.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований взыскания с Общества предусмотренных п. 2.1.7 Договора штрафных санкций.

Кроме того, суд при разрешении требований Истца также принял во внимание факт подписания им приемо-сдаточных актов в спорный период без каких-либо замечаний.

По мнению Истца, данные акты сами по себе не свидетельствуют о выполнении Обществом всех заявленных грузоперевозок.

Однако, подобная позиция заявителя апелляционной жалобы является ошибочной, поскольку из содержания актов прямо следует, что в спорный период Общество выполнило свои обязательства по Договору в полном объёме.

Приемо-сдаточные акты подписаны Истцом без замечаний и претензий по поводу неисполнения каких-либо заявок на перевозку, что было обоснованно учтено судом при вынесении решения.

Что же касается довода апелляционной жалобы о его претензиях в части сроков доставки, то в действительности приемо-сдаточные акты были подписаны им без таких претензий и замечаний.

При этом суд также обоснованно учёл факт оплаты Истцом всех оказанных ему услуг по перевозке.

В апелляционной жалобе Истец утверждает, что оплата производилась им исключительно в целях избежания начисления неустойки за просрочку оплаты.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку в силу п. 10.10 Договора у него имелась обязанность оплатить лишь те услуги, которые были оказаны надлежащим образом.

При ненадлежащем оказании каких-либо услуг у Заказчика отсутствовала бы обязанность по их оплате, а следовательно и обязанность по уплате неустойки.

Между тем, Заказчик в полном объёме оплатил все выполненные Обществом по Договору перевозки, что в совокупности с подписанием приемо-сдаточных актов без замечаний свидетельствует о признании Заказчиком факта надлежащего оказания услуг.

При рассмотрении первоначального иска суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Касаемо встречного иска, то заявитель апелляционной жалобы полагает, что при его рассмотрении суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, пришёл к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, а также посчитал установленными обстоятельства, которые, по мнению подателя жалобы, доказаны не были.

По настоящему делу в подтверждение факта вручения Заказчику документов на оплату услуг Общество представило реестры за период с 15.01.2018 г. по 10.09.2018 г., в том числе реестры, датированные 09.02.2018 г. и 10.09.2018 г. (том 11, л.д. 95, 96, 121-130).

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание установившуюся во взаимных отношениях сторон практику, пришёл к обоснованному выводу о возможности использования реестров в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод Заказчика в апелляционной жалобе о том, что в реестрах указаны только копии счетов, является несостоятельным, поскольку в действительности в реестрах содержатся реквизиты переданных ему актов и счетов на оплату. Никаких причин направлять Заказчику копии счетов вместо оригиналов у Общества не имелось.

Что же касается отсутствия в реестрах реквизитов счетов-фактур и отчётов, то само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такие документы Заказчику не передавались.

В реестре от 09.02.2018 г. указаны исключительно реквизиты переданных Заказчику актов и счетов N N 3101007, 3101020, 3101024 от 31.01.2018 г., а в реестре от 10.09.2018 г. -реквизиты актов NN3108015 и 3108023 и счетов NN 3108015 и 3108019 от 31.08.2018 г.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в реестрах сведений о счетах-фактурах и отчётах, счета N N 3101007, 3101024 и 3108019 были своевременно оплачены Заказчиком, что свидетельствует о наличии у него всех предусмотренных Договором документов. В противном случае, по утверждению самого же Заказчика, оплата была бы невозможна и неправомерна.

Что же касается счётов N 3101020 от 31.01.2018 г. и N 3108015 от 31.08.2018 г., которые были оплачены лишь 30.03.2018 г. и 21.01.2019 г., то не имеется никаких оснований полагать, что просрочка оплаты была связана с отсутствием у Заказчика каких-либо документов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22,11.2016 N 54 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Если бы документы на оплату были переданы Заказчику не в полном объёме, то его обязанностью было предупредить Общество о своём намерении приостановить оплату до поступления недостающих документов.

Однако, Заказчик о таком намерении и об отсутствии каких-либо документов Обществу не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, что было обоснованно учтено судом при вынесении решения.

Получив 09.01.2019 г. данную претензию, Заказчик в установленный Договором 10-дневный срок письменный ответ с объяснениями по факту просрочки оплаты не представил, об отсутствии или о несвоевременном получении каких-либо документов Обществу не заявил, и 21.01.2019 г. оплатил счёт 3108015 от 31.08.2018 г., выставленный на основании акта N 3108015.

Изложенное свидетельствует о том, что в действительности у Заказчика имелись в наличии все предусмотренные Договором документы для оплаты услуг, оказанных по актам N N 3101020 и 3108015.

Заказчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции никаких иных дат передачи документов не назвал и на доказательства, которые могли бы свидетельствовать о передаче документов в иной срок, не ссылался.

Так, исходя из установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора и свободы согласования сторонами его условий, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ при нарушении обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего заявления должника.

Более того, в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ даже при наличии вышеуказанного заявления организации-должника снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если заявителем доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по делу N А40-7314/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев