Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-30451/19

город Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40- 111769/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Победа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июня 2019 года по делу N А40-111769/19,

принятое судьей Бушкаревой А.Н.

по иску ООО "ТрансЛес"

(ОГРН: 1057749722920, ИНН: 7708586346)

к ООО "Победа"

(ОГРН: 1152468055783, ИНН: 2466167094)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Кирилин С.В. по доверенности от 20.12.2018 N 8

от ответчика Трубецкая А.Р. по доверенности от 16.07.2019 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансЛес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Победа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N А-17/0234 от 25.12.2017 в размере 409 389, 18 руб., неустойки в размере 280 022, 76 руб.

Решением суда от 28.06.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора N А-17/0234, в соответствии с которым Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала оказывать услуги по оплате транспортных расходов, оформлению документов и организации отправки вагонов Принципала. Принципал, в свою очередь, обязуется возместить затраты Агента и уплатить вознаграждение за оказанные услуги.

Установлено, по условию сделки Принципал выплачивает Агенту вознаграждение: - в размере 2% от стоимости оплаченных Агентом транспортных расходов (провозных платежей) за услуги, указанные п. 1 приложения N 1 к Договору, за каждый вагон; - в размере 944 руб. 00 коп. (с учетом учета НДС 18%) за организацию отправки и оформление документов на один вагон в порожнем состоянии со станции Забайкальск, Наушки, Гродеково (п. 2 приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1 Принципал производит расчеты на основании 100% предоплаты Агенту в части возмещаемых затрат и вознаграждения на основании выставленного счета в течение 3 банковских дней.

Согласно исковому заявлению, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате услуг в размере 409 389 руб. 18 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 409 389 руб. 18 коп.

В пункте 4.2. договора установлено, что за нарушение п.3.3. агент имеет право начислить, а принципал обязуется оплатить пени в размере 0, 3 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждены факты нарушения обязательств ответчиком и наличие оснований для начисления истцом неустойки.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального права и не извещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-111769/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев