Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 06АП-5729/19

г. Хабаровск

02 октября 2019 г.

А73-2923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от ИП Чекалина Александра Викторовича: представитель Медведева А.Ю.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: представители Яковлевой А.А., Чашиной К.И.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

на определение от 24.07.2019 по делу N А73-2923/2019

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Чекалина Александра Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска

о признании незаконными действий и требования

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чекалин Александр Викторович (далее - ИП Чекалин А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) по начислению повторно страховых взносов в фиксированном размере за 2017 в сумме 27 990 руб., пени в сумме 14,51 руб., всего 28 004,51 руб., а также недействительным требования N 16481.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 12.04.2019 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

13.06.2019 ИП Чекалин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 28 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.07.2019 с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 28 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

В обоснование жалобы указывает на чрезмерность взысканных расходов, не соответствующих сложности дела, а также объему выполненной представителем работы. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств несения ИП Чекалиным А.В. расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда второй инстанции представители налогового органа на требованиях настаивали.

Представитель предпринимателя отклонила доводы и требования, считая судебное определение законным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию инспекции, просило в удовлетворении требований предпринимателя отказать; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного определения в силу следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как видно из материалов дела, 07.12.2018 между ООО "Центр юридической защиты предпринимателя" и ИП Чекалиным А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой жалобы в УФНС России по Хабаровскому краю на требование налогового органа о взыскании страховых взносов, искового заявления в арбитражный суд об оспаривании решения ИФНС (в случае отказа в удовлетворении жалобы), представлением интересов в Арбитражном суде Хабаровского края (1 инстанции) по делу об оспаривании решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции соглашения о внесении изменения в договор на оказания юридических услуг от 20.05.2019) за выполнение услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 28 000 руб.

В рамках исполнения указанного договора интересы ИП Чекалина А.В. в заседании суда первой инстанции 08.04.2109 представлял юрисконсульт ООО "Центр юридической защиты предпринимателя" Набока А.С..

Кроме того, в рамках заключенного договора исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление жалобы в УФНС России по Хабаровскому краю на требование ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска об уплате налога N 16481 по состоянию на 12.10.2018, составление заявления в арбитражный суд, о чем свидетельствует отчет об оказанных услугах от 05.06.2019.

В пункте 4 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае для возникшего спора, связанного с обжалованием требования и действий налогового органа, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Факт оплаты предпринимателем услуг представителя в сумме 28 000 руб. подтверждается товарными чеками от 30.01.2019, от 07.05.2019, от 31.05.2019.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем документы, пришел к выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов.

Оценив представленные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, приняв во внимание сложность категории спора, объем подготовленных процессуальных документов и фактическое участие представителя в судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, инспекцией не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на их необоснованность во внимание не принимается.

Указание апеллянта на то, что заявленные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя не детализированы также судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу действующего законодательства представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно того, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения - фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов, что в данном случае предпринимателем доказано.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2019 по делу N А73-2923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец