Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-53118/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-158428/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Великоновогородский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-158428/19, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-1188)

по заявлению ООО "ВИТОМЭК"

к ООО "Великоновогородский комбикормовый завод"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца от ответчика:

не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТОМЭК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Великоновогородский комбикормовый завод" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 53/354/18 от 19.07.2018 г. в размере 7 548 000 руб., неустойку в размере 512 006 руб.

Решением от 18.07.2019 Арбитражный суд города Москвы, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Великоновогородский комбикормовый завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик также считает, что пени должны быть уменьшены, так как вина в действиях ответчика по просрочке оплаты товара отсутствует.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru. При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07. 2018 года между ООО "ВитОМЭК" и ООО "Великоновгородский комбикормовый завод" был заключен договор поставки N 2 53/354/18, в соответствии с которым Истец поставил Ответчику Товар - наименование, количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также его стоимость указываются в Спецификации к конкретной партии Товара.

Во исполнение условий Договора Истцом в адрес Ответчика был отгружен товар, факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями обеих сторон и удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки, Стоимость каждой партии Товара согласовывается сторонами в соответствующей Спецификации.

Оплата осуществляется безналичным банковским переводом на расчетный счет Поставщика по 100% предоплате.

Отсрочка платежа может быть предусмотрена в Спецификации, в этом случае стороны руководствуются Спецификацией.

В соответствии со Спецификациями N N 6-9, Оплата за отгруженный товар производится Покупателем безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Однако ответчиком товар не оплачен, в связи с чем, за покупателем образовалась задолженность в сумме 7 548 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что товар получен ответчиком, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требовании истца о взыскании долга.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за просрочку платежа в размере 512 006 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора при несоблюдении сроков оплаты, соответствующего условиями настоящего договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Оснований для изменения или признания данного расчета неверным не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 512 006 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду их несостоятельности. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствия нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о не извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Из материалов дела следует, что определение суда от 21.06.2019 о принятии искового заявления к производству были направлены ответчику по юридическому адресу: 174420 Новгородская область, Боровичский район, д. Заречная и возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалы дела свидетельствуют, что судебная корреспонденция направлялась ответчику Арбитражным судом города Москвы по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой в размере 3 000 рублей, по платежному поручению от 18.09.2019 N 665 могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-158428/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова