Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 09АП-54872/20 по делу N А40-158428/2019

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-158428/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АПК Зернотрейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года о процессуальном правопреемстве по делу N А40-158428/19(181-1188)

по иску ООО "ВитОМЭК"

к ООО "Великоновгородский Комбикормовый Завод"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от ООО "АПК Зернотрейд"	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТОМЭК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛИКОНОВГОРОДСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 53/354/18 от 19.07.2018 г. в размере 7 548 000 руб., неустойку в размере 512 006 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 г. по делу N А40-158428/19-181-1188 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 02.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 оставлено без изменения.

На основании решения вступившего в законную силу, арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС N 034280650 от 21.10.2019 г.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ВИТОМЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне Взыскателя в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2019 года.

Определением суда от 10.09.2020 заявление ООО "ВИТОМЭК" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "АПК Зернотрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между 09 июня 2020 между ООО "ВитОМЭК" и ООО "АРТГЛОБУССТРОЙ" был заключен договор уступки прав требования N 1/2020.

Согласно указанному Договору, право (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью "Великоновгородский комбикормовый завод" (ИНН 5320026511) по Договору поставки N 53/354/18 от 19.07.2018, подтвержденного решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-158428/19-181-1188 от 18.07.2019, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по решению суда, в том числе все судебные издержки, указанные в решении переходят к Обществу с ограниченной ответственностью "Артглобусстрой".

Сумма долга, передаваемого в соответствии Договором уступки, подтвержденная Решением Арбитражного суда, составляет 8 123 306 (Восемь миллионов сто двадцать три тысячи триста шесть) руб., из которых 7 548 000 (семь миллионов пятьсот сорок восемь тысяч) - основной долга, 5121 006 (пятьсот двенадцать тысяч шесть) руб. - неустойка, 63 300 (шестьдесят три тысячи триста) руб. - расходы по госпошлине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ исполнение первоначальному кредитору признается надлежащим в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Истец по настоящему делу уступил ООО "Артглобусстрой" по договору уступки права требования (цессии) требование о взыскании задолженности с Ответчика, а также права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие связанные с требованием права, в связи с чем, учитывая требования статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 АПК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о невозможности в рассматриваем случае в рамках данного дела замены истца на ООО "Артглобусстрой" основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, указанные разъяснения Верховного суда РФ не свидетельствуют о том, что вопрос замены взыскателя его правопреемником подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Доказательств заинтересованности или аффилированности должника и ООО "Артглобусстрой", в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор уступки права требования от 09.06.2020, не установил признаков злоупотребления гражданскими и процессуальными правами, направленными на замену кредитора в установленном судебным актом обязательстве. Доводы ответчика не указывают на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности цедента и цессионария.

В силу изложенного, суд апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-158428/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова