Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 10АП-17615/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А41-21540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Гарант-строй" (ИНН 5003102803, ОГРН 1125003010846)- Форин К.М. представитель по доверенности от 28.12.18 г.;

от ООО "ЦАРСКИЙ ВЫБОРЪ" (ИНН 7729594725, ОГРН 1087746201531)): Вихлянцева С.И. представитель по доверенности от 20.03.19 г., Чижова К.В. представитель по доверенности от 01.04.19 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Царский Выборъ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года по делу N А41-21540/19, принятое судьей Саенко М.В.,,

по иску ООО "Гарант-строй" к ООО "ЦАРСКИЙ ВЫБОРЪ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-строй" (далее - ООО "Гарант-строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦАРСКИЙ ВЫБОРЪ" (далее - ООО "ЦАРСКИЙ ВЫБОРЪ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 374 863,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3)

Решением Арбитражного суда Московской области по делу 02 июля 2019 года по делу N А41-21540/19, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 121-122).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦАРСКИЙ ВЫБОРЪ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 по делу N А41-14638/2016 ООО "Гарант-Строй" (ранее ООО "АРС-Строй") (ОГРН 1125003010846, ИНН 5003102803, место нахождения: 142700, Московская область, город Видное, ул. Березовая, д. 9, пом. 6.) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Иванова О.В. (ИНН 502804843921).

В ходе ведения конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что между ООО "Гарант-Строй" (Истец) и ООО "ЦАРСКИЙ ВЫБОРЪ" (Ответчик) заключен Договор N СР-ОБ-11/13 от 20.11.2013 на изготовление и монтаж конструкций безрамного остекления балконов с 1 по 5 этаж на объекте Спортивно-оздоровительный комплекс, гостиничный блокN 1, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский р-н, г.Видное, ул.Сосновая, 15-юр.

Согласно п.2.1 договора объем, содержание и требования к работам устанавливаются в рабочей документации, передаваемой подрядчику согласно техническому заданию (Приложение N к настоящему договору). Работы включают в себя поставку всех необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, строительной техники в установленные договором сроки, необходимые строительно-монтажные работы, подготовку исполнительной документации, а также выполнение прочих работ, оговоренных настоящим договором, но необходимых для выполнения подрядчиком работ, а также окончательной приемки генподрядчиком результата работ, своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе производства работ и в течение срока гарантийной эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость работ определяется на основании Протокола договорной цены и Сметы, и составила 16 920 395 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.3. Договора для выполнения работ Генподрядчик выплачивает Подрядчику авансовые платежи согласно Графику авансовых платежей.

Согласно п. 3.4 Договора оплата выполненных работ производится в соответствии с Актами приемки выполненных работ (справки КС-2) и Справками о стоимости работ по форме КС-3, подписанными Генподрядчиком и Подрядчиком.

В соответствии с п.4.1. Договора срок выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору).

Согласно указанному Графику платежей и производства работ определены следующие сроки выполнения Подрядчиком работ: начиная с 13.12.2013 по 16.05.2014.

В счет уплаты аванса Истец перечислил Ответчику 11 294 998 рублей, с учётом НДС 18%, что подтверждается: выдержкой из выписки АО Банк "Национальный стандарт" по операциям на счете организации N 40702810100000003289 за период с 24.06.2014 по 19.08.2016, подтверждающей факт перечисления денежных средств на сумму 2 731 666 рублей и 3 100 000 рублей в адрес Ответчика, в рамках договора; выдержкой из выписки ПАО Сбербанк России по операциям на счете организации N40702810740050003589 за период с 01.01.2014 по 05.08.2016, подтверждающей факт перечисления денежных средств на сумму 2 731 666 рублей в адрес Ответчика, в рамках договора; выдержкой из выписки ПАО Сбербанк России по операциям на счете организации N40702810740050003589 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, подтверждающей факт перечисления денежных средств на сумму 2 731 666 рублей в адрес Ответчика, в рамках договора.

В рамках договора Ответчик выполнил, а Истец принял работы на сумму 9 148 855,71 рубль с учетом НДС 18%, что подтверждается актами о приемке выполнении работ по форме КС-2 N N 1-4 за период с 20.11.2013 по 31.01.2015.

17.01.2019 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении договора N СР-ОБ-11/13 от 20.11.2013 в одностороннем порядке, а так же содержало требование о возврате неиспользованной части аванса в размере 2 374 863,67 рублей. Указанное уведомление получено адресатом 04.02.2019.

Считая перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу N А41-52617/18 в удовлетворении исковых требованиях ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" отказано. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 11.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до выполнения всех обязательств, предусмотренных в настоящем договоре, в полном объеме. Таким образом, заключенный между сторонами договор подряда не расторгнут, сохраняет свое действие до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по правилам части 2 статьи 425 ГК РФ. Право требовать возврата исполненного по договору, действие которого в установленном порядке не прекращено, законом не предусмотрено. Судом установлено, что заключенный между сторонами договор подряда не расторгнут. Уведомления Ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке (N 02/24/15-1 от 24.02.2015) в материалы дела не поступало,

В связи с этим ООО "ГАРАНТ-СТРОЙ" расторг договор строительного подряда СР-ОБ-11/13 от 20.11.2013 с ООО "ЦАРСКИЙ ВЫБОРЪ" (исх. Письмо б/н от 16.01.2019) и обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения

С момента расторжения договора в одностороннем порядке договорных отношений между Истцом и Ответчиком не существует (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удержания суммы аванса в размере 2 374 863,67 рублей у Ответчика не имеется.

С учетом изложенного, поскольку истцом представлены доказательства перечисления денежных средств, в то время как ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на спорную сумму, также не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 02 июля 2019 года по делу N А41-21540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина