Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 15АП-15388/19

город Ростов-на-Дону

01 октября 2019 г.

дело N А32-19710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Кубаньэнерго": представитель Паластрова Д.Э. по доверенности от 20.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Бондарева Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-19710/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660) в размере 1 200 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Темпл Инк.",

принятое судьей Кунейко А.Н.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Темпл Инк." (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Кравцов Андрей Михайлович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ПАО "Кубаньэнерго" (далее - ответчик) в размере 1 200 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-19710/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.07.2019 по делу N А32-19710/2017, конкурсный управляющий должника Бондарев Сергей Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. По мнению подателя жалобы, перечисление денежных средств 29.05.2017 и 04.08.2017, после принятия заявления о признании должника банкротом, в пользу ответчика были совершены с целью оказания ему большего предпочтения перед требованиями других кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-19710/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ПАО "Кубаньэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Келлер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кравцов Андрей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в издании "КоммерсантЪ" от 21.04.2018 N 70, в ЕФРСБ - 10.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) Кравцов Андрей Михайлович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев Сергей Викторович.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 1 200 руб.:

платежным поручением от 29.05.2017 N 88 на сумму 600 руб. с назначением платежа "оплата по счету N92 от 28.04.2017 за аренду помещения за апрель 2017 по договору N220 от 05.03.2015";

платежным поручением от 04.08.2017 N 160 на сумму 600 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 175 от 01.08.2017 за аренду помещения за май 2017 по договору N 220 от 05.03.2015".

Полагая, что сделки повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения его требований перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств(заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены должником 29.05.2017 и 04.08.2017, то есть, в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно установления признака совершения сделки с предпочтением.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2015 между ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Краснодарские электрические сети (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды N 220, согласно которому арендодатель передает арендатору в пользование объект, указанный в пункте 1.1 договора, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату в пятидневный срок с момента получения документов, указанных в пункте 3.2 договора (п. 2.3.10 договора).

В соответствии с соглашением о договорной цене - приложение N 1 к договору N 220 от 05.03.2015, размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в сумме 600 руб., в том числе НДС (18%).

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно в размере, указанном в пункте 3.1 договора, в течение 10 календарных дней со дня получения направленного арендодателем счета на оплату, счета-фактуры и акта выполненных работ, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО "Кубаньэнерго".

Ответчик представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности по договору аренды N 220 от 05.03.2015.

Конкурсный управляющий пояснил в суде первой инстанции, что активы должника составляют не менее 3 млрд. руб., то есть 1% от стоимости активов должника составляет примерно 30 млн. руб. Таким образом, сумма оспариваемой сделки (1 200 руб.) не превышает 1% стоимости активов должника.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что операция по перечислению (списанию) денежных средств в пользу ответчика совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер оспариваемой сделки (1 200 руб.) не превышает 1% стоимости активов должника.

Придя к выводу о том, что условия спорной сделки не отличаются от иных сделок, совершавшихся должником в его обычной хозяйственной деятельности, а превышение стоимости сделки над стоимостью одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не доказано, суд правомерно применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и указал на недопустимость оспаривания сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-19710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева