Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-14435/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А71-9913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - МУП ЖКХ Солдатов В.В., представитель по доверенности от 04.10.2018, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергологистик" представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергологистик",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 августа 2019 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А71-9913/2019,

вынесенное судьей Кашеваровой О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021801126445, ИНН 1830003056)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергологистик"

(ОГРН 1167746225327, ИНН 7720333790),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, г.Можга Удмуртская Республика (ОГРН 1021801126445, ИНН 1830003056) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковые заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергологистик", г.Можга, Удмуртская Республика (ОГРН 1167746225327, ИНН 7720333790) о взыскании 7 644 599 руб. 51 коп., из которых 7 436 433 руб. 39 коп. долг по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 0102/2019 (ТЭ) от 18.02.2019 за период с июля 2018 года по февраль 2019

года, 208 166 руб. 12 коп. - проценты за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

29 августа 2019 года в арбитражный суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергологистик", г.Можга, Удмуртская Республика (ОГРН 1167746225327, ИНН 7720333790) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, г.Можга Удмуртская Республика (ОГРН 1021801126445, ИНН 1830003056) о взыскании 1 648 912 руб. 27 коп. задолженности по оплате возникших в сетях потерь тепловой энергии по договору N ку(т)-18/503 от 10.08.2018 за период апрель-июнь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2019 встречное исковое заявление ООО "Энергологистик" возвращено.

Ответчик, ООО "Энергологистик", не согласившись с определением суда от 30.08.2019, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что им не были допущены нарушения процессуальных норм при обращении в суд со встречным иском. Условия статьи 132 АПК РФ ответчиком соблюдены, так как удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.Заявитель считает, что одно из условий, изложенных в ч.3 ст.132 АПК РФ и необходимых для принятия встречного иска имеется в связи с наличием по первоначальному и встречному искам однородных денежных требований; не согласен с доводом о том, что требования основаны на разных договорах, а также с выводом суда о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений приведен к необоснованному затягиванию судебного процесса ввиду разногласий сторон по расчету потерь.

Заявитель также полагает, что непринятие судом встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным может привести к принятию неправильного решения в части взыскания с заявителя большей суммы задолженности.

От истца по первоначальному иску - МУП ЖКХ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец, соглашаясь с изложенными в определении выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалованное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на жалобу поддержал, пояснил, что рассмотрение дела уже неоднократно откладывалось, в том числе ввиду наличия у сторон существенных разногласий по расчетам в рамках рассмотрения первоначального иска, считает, что принятие встречного иска к совместному рассмотрению еще более усложнит и затянет рассмотрение и без того сложного спора, предполагает, что на это направлено процессуальное поведение и действия ответчика, в том числе подача встречного иска.

Ответчиком по первоначальному иску, извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сущности исковых требований, заявленных по первоначальному иску, анализа содержания встречного искового заявления, не выявил необходимости и целесообразности совместного рассмотрения исков, указав на то, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать правильному и быстрому рассмотрению спора, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления является нецелесообразным; а также, что принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения. Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

На основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК

РФ, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суду необходимо среди прочего устанавливать целесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, а также приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца в связи с доводами апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора следует согласиться с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности рассмотрения первоначального иска совместно со встречным, на принятии которого настаивает общество "Энергологистик".

Учитывая, что в силу части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В данном случае встречное исковое заявление подано ответчиком в арбитражный суд 29.08.2019, первоначальный иск подан в суд 14.06.2019, т.е. суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие встречного искового заявления на стадии рассмотрения настоящего дела по существу, исходя из обстоятельств спора, повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела, что противоречит целям эффективного правосудия.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что первоначальный и встречный иски имеют различную доказательственную базу, что позволяет сделать вывод о том, что и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а усложнит и затянет судебный процесс, о чем также свидетельствуют пояснения истца по первоначальному иску относительно процессуального поведения ответчика (ч.5 ст.159 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные законом процессуальные сроки для рассмотрения арбитражного дела, отсутствие условий, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса и с учетом положений ч. 5 ст.159 АПК РФ, заявление ответчика о принятии встречного иска судом первой инстанции обоснованно отклонено, а его встречный иск признан подлежащим возвращению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не препятствует обществу с ограниченной ответственностью "Энергологистик", г.Можга, Удмуртская Республика предъявить свои требования к истцу в общем исковом порядке для рассмотрения их по существу в отдельном исковом производстве, поэтому не нарушает его права на судебную защиту.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А71-9913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Лихачева