Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 02АП-5816/19

г. Киров

02 октября 2019 г.

Дело N А29-16591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Датхужева Ч.Д., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Юрия Станиславовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу N А29-16591/2018, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (ИНН: 1102069229, ОГРН: 1111102004485)

к Гусеву Юрию Станиславовичу

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколова Андрея Валерьевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к участнику Общества Гусеву Юрию Станиславовичу (далее - ответчик, заявитель, Гусев Ю.С.) о признании сделки, указанной в договоре от 01.07.2018 N 27/06-18, о прекращении обязательства путем предоставления отступного, недействительной и применении последствия ее недействительности в виде возврата Гусевым Ю.С. в Общество всего переданного по данному договору об отступном имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен другой участник Общества Соколов Андрей Валерьевич (далее - третье лицо, Соколов А.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Гусев Ю.С. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку протокол общего собрания участников Общества, проведенного 21.06.2018, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Инициатива проведения общего собрания, в том числе по вопросу об одобрении оспариваемой сделки, исходила от директора Общества - Семизарова В.А. В протоколе содержится указание на одобрение сделки, стороны, ее цену, а также предмет сделки - имущество Общества. Спора между Обществом и Гусевым Ю.С. относительно перечня передаваемого имущества не было. Вывод суда о возможном существенном изменении масштабов деятельности Общества в результате заключения оспариваемой сделки не основан на материалах дела, вопрос об активах истца не исследовался.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы заявителя необоснованными, требования жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Финансовый управляющий третьего лица просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.11.2018 (т. 1, л.д. 36-53) Общество создано 04.10.2011, участниками являются Гусев Ю.С. и Соколов А.В., каждый с долей в размере 50 % уставного капитала Общества (с 06.07.2018). Генеральным директором Общества с 22.07.2016 является Семизаров В.А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2017 по делу А28-9996/2017 в отношении Соколова А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, назначен финансовый управляющий.

Протоколом общего собрания участников общества от 21.06.2018, на котором присутствовали Гусев Ю.С. и Соколов А.В., принято решение об одобрении крупной сделки с заинтересованностью в виде передачи участнику Гусеву Ю.С. в качестве возврата суммы займов имущества, принадлежащего обществу на общую сумму 14 175 310, 76 руб.

01.07.2018 между Обществом (должник) и Гусевым Ю.С. (кредитор) заключен договор об отступном N 27/06-18 (т. 1, л.д. 55-58).

В силу пункта 1.1 договора между кредитором и должником установлены обязательственные отношения в рамках заключенных ранее договоров беспроцентного займа N 1-07.04/14 от 07.04.2014 на сумму 18 034 000 руб., N 4-23.04/14 от 23.04.2014 на сумму 2 876 000 руб., N 1-14.06/14 от 14.06.2014 на сумму 10 000 000 руб., N 1-04.08/14 от 04.08.2014 на сумму 300 000 руб., N 1-08.08/14 от 08.08.2014 на сумму 4 000 000 руб., N б/н от 03.09.2014 на сумму 500 000 руб., N 1-06.10/14 от 06.10.2014 на сумму 2 000 000 руб., в общей сумме 37 700 000 руб.

Данное обязательство соглашением сторон частично прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде имущества согласно Приложению N 1 к договору - Спецификации N 1, в соответствии с которым должник обязуется передать технику общей стоимостью 14 175 310 руб. 76 коп. в полное владение кредитора. Стороны определили, что оставшаяся часть задолженности будет погашена должником равными частями при поступлении денежных средств на расчетный счет должника либо иными активами Общества по согласованию с кредитором.

Согласно пункту 1.6, 1.8, 1.9 договора передача имущества оформляется передаточным актом (Приложение N 2) в течение пяти календарных дней со дня подписания договора. С момента передачи имущества обязательства должника перед кредитором по возврату денежных займов прекращаются только в размере стоимости предоставленного отступного - данного имущества.

Договор сторонами исполнен, что подтверждается актом приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 58).

Общество обратилось с требованием о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, ссылаясь на нарушение требований статей 45, 46 Закона об ООО, в частности на неполучение одобрения решения общего собрания участников Общества на заключение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Гусева Ю.А., являющегося одновременно участником Общества.

Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2016 по делу N А29-11841/2015 признан недействительным договор об отступном N 2-31.07/15 от 31.07.2015, заключенный между Обществом и Гусевым Ю.С., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гусева Ю.С. возвратить Обществу технику (оборудование), указанные в приложении N 1 к договору об отступном (Спецификация техники и оборудования, подлежащей передаче) N 2-31.07/15 от 31.07.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно части 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Гусев Ю.С., как сторона договора, являющийся одновременно участником Общества с долей участия на период проведения собрания в размере 25% уставного капитала, является заинтересованным лицом в совершении Обществом данной сделки, что заявителем жалобы не оспаривается.

Пунктом 6 статьи 45 Закона об ООО предусмотрено, что в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 11.12 статьи 9 Устава Общества (л.д. 12-29) решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об ООО решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Так, в решении о согласии на совершение такой сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что согласие участников Общества на совершение оспариваемой сделки как сделки с заинтересованностью в установленном законом порядке получено не было. Из решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 21.06.2018 (т. 1, л.д. 43), следует, что участники Общества (Гусев Ю.С., Соколов В.А.) проголосовали за одобрение крупной сделки с заинтересованностью участника Гусева Ю.С., а именно - возвратить суммы займов, предоставленных Обществу, в размере 37 710 000,00, в виде передачи участнику Гусеву Ю.С. части имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, на общую сумму 14 175 310,76 руб. оставшуюся сумму задолженности предлагается погасить равными частями при поступлении денежных средств на банковский счет Общества, либо иными активами Общества, по согласованию с участником Общества Гусевым Ю.С.

При этом как обоснованно установил суд первой инстанции, данное решение не содержит указания на предмет сделки в части перечня имущества Общества, подлежащего передаче Гусеву Ю.С., имущество не конкретизировано, соответственно не все основные условия совершаемой сделки следует признать одобренными решением общего собрания участников Общества, а следовательно и саму сделку. Доводы ответчика об отсутствии разногласий сторон при заключении самого договора относительно перечня подлежащего передаче имущества не опровергают того обстоятельства, что предъявляемые к одобрению сделок с заинтересованностью требования закона не были соблюдены.

Кроме того, в ходе исследования материалов дела судом также установлено, что переданные транспортные средства составляли основной производственный актив Общества, за счет которого последнее осуществляло основной вид деятельности (аренда и лизинг сухопутных транспортных средств) и извлекало прибыль от такого использования, о чем Гусев Ю.С. как участник Общества не мог не знать.

При отсутствии требуемого законом решения об одобрении сделки, совершенной с заинтересованностью, бремя доказывания того обстоятельства, что оспариваемая сделка не повлекла для Общества ущерба, возлагается на ответчика (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Между тем, из обстоятельств совершения оспариваемой сделки не усматривается, и ответчиком соответствующие доказательства не представлены, что сделка была совершена на максимально выгодных для Общества условиях, при которых передача спорного имущества в качестве отступного являлась более выгодной, чем использование его в уставных целях. К тому же следует учесть то обстоятельство, на которое указал истец, что одобрение оспариваемой сделки совершено участниками общества в период возбуждения в отношении гражданина Соколова А.В. дела о банкротстве, что также свидетельствует о недобросовестности действий участников по отчуждению имущества общества в пользу одного из них.

Одновременно суд второй инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А29-11841/2015, о том, что ранее ответчиком предпринимались попытки по выводу того же имущества из Общества, при этом судом дана оценка действиям Гусева Ю.С. как причиняющим ущерб деятельности Общества, поскольку затрудняют осуществление им основного вида предпринимательской деятельности, предусмотренного учредительными документами. При таких обстоятельствах действия ответчика, связанные с совершением оспариваемой сделки, не могут быть признаны совершаемыми не в ущерб интересам Общества.

Исходя из совокупности вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются законными и обоснованными, основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу N А29-16591/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева Юрия Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых