Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 06АП-5582/19

г. Хабаровск

02 октября 2019 г.

А16-1560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судьи Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан"

на определение от 31.07.2019

по делу N А16-1560/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Доценко И.А.,

по заявлению Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан"

о принятии обеспечительных мер,

по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.08.2017 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - МУП "ПАТП", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 18.10.2017) в отношении МУП "ПАТП" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.

Решением суда от 19.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) МУП "ПАТП" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б.

В дальнейшем ликвидационная процедура продлена до 18.10.2019.

Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия города) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПАТП" обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением от 30.07.2019 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по расторжению в одностороннем порядке договора аренды имущества должника от 01.08.2018 N 1 до момента реализации имущества, указанного в договоре, с публичных торгов.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему на прекращение исполнения обязательств по действующему договору от 01.08.2018 N 1 до принятия решения суда по существу.

Определением суда от 31.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, мэрия города в апелляционной жалобе просит определение от 31.07.2019 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что отказ должника от исполнения договора аренды имущества от 01.08.2018 приведет не только к прекращению автобусного сообщения, но и увеличению затрат на конкурсное производство. Поскольку интерес конкурсного управляющего МУП "ПАТП" заключается в недопущении исполнения спорного договора, то его действия противоречат интересам, как должника, так и кредиторов.

В связи с этим считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер соответствует предмету заявления в рамках настоящего обособленного спора, направлено на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения заявления по существу, и подлежало удовлетворению.

Конкурсный управляющий должником в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 31.07.2019 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника с муниципальным унитарным предприятием "Транспортная компания" заключен договор аренды имущества от 01.08.2018 N 1.

Уведомлением от 29.07.2019 конкурсный управляющий сообщил МУП "ТК" о расторжении договора в одностороннем порядке 01.08.2019 в связи с неисполнением условий договора об оплате.

Поскольку, согласно условиям договора аренды имущества должника МУП "ТК" несет расходы на содержание имущества и поддержание его в рабочем состоянии; уплачивает должнику арендную плату; осуществляет за свой счет текущий ремонт арендованного имущества; несет затраты по коммунальным и иным платежам; а также несет риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного имущества, мэрия города 17.07.2019 обратилась к конкурсному управляющему с просьбой о его продлении.

По причине того, что ответ не получен, мэрия города обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по расторжению в одностороннем порядке договора аренды имущества должника от 01.08.2018 N 1 до момента реализации имущества, указанного в договоре, с публичных торгов, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления Пленума N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ именно заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, мэрия города указывает на затруднительность исполнения судебного акта, который будет принят судом по заявлению о признании действий конкурсного управляющего должником незаконными (в случае удовлетворения заявления), поскольку расторгнув договор аренды имущества, арбитражный управляющий допустит увеличение затрат МУП "ПАТП" на содержание и охрану имущества должника.

В то же время, как полагает апелляционный суд, мэрия города документально не обосновала требование о применении обеспечительных мер с точки зрения вероятности причинения ей, как заявителю, ущерба в случае их непринятия. Вероятности причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, также не установлено.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер, мэрия города не представила доказательств того, что арбитражный управляющий предпринимает какие-либо действия, направленные на вывод имущества должника из финансово-хозяйственного оборота с целью уменьшения его объема.

Также, в нарушение статьи 90 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего должника, заявителем суду не представлено.

По существу жалоба мэрии города на действия арбитражного управляющего направлена на получение судебной оценки поведения управляющего в связи с исполнением сделки между должником и МУП "ТК".

Вместе с тем результаты рассмотрения судом данной жалобы могут сказаться на ответственности управляющего перед кредиторами, но сами по себе не влияют на процесс реализации имущества должника, посредством чего и достигается установленная статьей 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.07.2019 по делу N А16-1560/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов И.Е. Пичинина