Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-49490/19

г. Москва

2 октября 2019 г.

Дело N А40-106008/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019,

по делу N А40-106008/19

принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (ОГРН 1157746363983, ИНН 7733231361) к ответчику ООО "СПЕЦГИДРОСТРОЙ" (ОГРН 1107746547699, ИНН 7731652903) о взыскании суммы пени в размере 55 889,07 руб. на основании контракта N 10-ЕП9- 01/18 от 03 мая 2018 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦГИДРОСТРОЙ" (далее- ответчик) о взыскании суммы пени в размере 55 889,07 руб. на основании контракта N 10-ЕП9-01/18 от 03.05.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2019 по делу N А40-106008/19 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" (заказчик) и ООО "СПЕЦГИДРОСТРОЙ" (генподрядчик) был заключен контракт от 03.05.2018 N 10-ЕП9-01/18, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить работы по восстановлению ограждения территории Карамышевского гидроузла Тушинского РГС - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы" на условиях, предусмотренных контрактом и приложением к нему, который расторгнут соглашением сторон 16.11.2018.

В обосновании исковых требований истец указывает, что обязательства генподрядчика по контракту были исполнены частично на сумму 8 686 114,85 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.07.2018 N 1 и от 10.09.2018 N 2.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении указанного контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту генподрядчик обязуется в течение 10 календарных дней с даты подписания соглашения перечислить сумму пени в размере 68 059,84 руб., т.е. до 26.11.2018. Как указывает истец, после принятия настоящего иска к производству, ответчик частично оплатил неустойку платежным поручением от 13.05.2019 N 586 в размере 12 170,77 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 55 889,07 руб., которая подлежит оплате.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.03.2019 N 01/30/1608 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При исследовании материалов дела установлено, что истец направил в адрес ответчика претензии N 01-30/5384 от 30.08.2018 на сумму 55 889, 07 руб. и N01/30/1608 от 11.03.2019 на сумму 68 059, 84 руб. за просрочку исполнения обязательств по контракту от 03.05.2019 N 10-ЕП9-01/18, которые оплачены платежными поручениями N586 от 13.05.2019 на сумму 12 170,77 руб. и N2054 от 12.10.2018 на сумму 55 889, 07 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 55 889,07 руб.

ООО "СПЕЦГИДРОСТРОЙ" 12.10.2018 оплатило пени по контракту от 03.05.2019 N 10-ЕП9-01/18 за период с 01.07.2018 по 30.08.2018, указанный в претензии от 30.08.2018, а период с 31.08.2018 по 10.09.2018 оплачен ответчиком платежным поручением N586 от 13.05.2019 в сумме 12 170,77 руб.

Таким образом, истец фактически заявляет о повторном взыскании уже оплаченной ответчиком неустойки.

Ссылка заявителя на то, что уплаченные денежные средства в сумме 55 889,07 руб. не могут быть учтены в счет оплаты пени, поскольку оплачены 12.10.2018 до соглашения о расторжении договора от 16.11.2018, является несостоятельной, поскольку денежные средства оплачены на основании, предъявленной истцом претензии от 30.08.2018 за период, который также указан в исковом заявлении.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал неустойку, установленную соглашением сторон и незаконно уменьшил размер договорной неустойки, является необоснованной, поскольку противоречит представленным по делу доказательствам. Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-106008/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Титова