Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-6580/19

30 сентября 2019 г.

А79-13275/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерская электро-инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2019, принятое судьей Манеевой О.В., по делу N А79-13275/2018 по иску закрытого акционерного общества "Волмаг" (ОГРН 1022101278297, ИНН 2129013916) к обществу с ограниченной ответственностью "Озерская электро-инжиниринговая компания" (ОГРН 105741007731, ИНН 7422036167) о расторжении договора, взыскании 140 000 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 860323340), без участия сторон и третьего лица.

Закрытое акционерное общество "Волмаг" (далее - ЗАО "Волмаг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озерская электро-инжиниринговая компания" (далее - ООО "Эликом", ответчик) о расторжении договора от 06.12.2017 N П-21/2017, взыскании 100 000 руб. убытков в виде штрафа за допущенное работником ответчика Платоновым Д.А. нарушение пропускного и внутриобъектного режима на территории конечного заказчика, 40 000 руб. -возврат суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, за период с даты расторжении договора от 06.12.2017 N П-21/2017 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ранее - АО "РН-Снабжение").

Решением от 03.06.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эликом" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части расторжения договора и взыскании 40 000 руб. изменить.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: все работы, выполнение которых было возможно без привлечения работников со стороны контрагента, были выполнены ответчиком в полном объеме; сумма 40 000 руб. по договору эквивалентна объему выполненных работ.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заказчиком (ЗАО "Волмаг") и исполнителем (ООО "ЭЛИКОМ") был заключен договор N П-21/2017 от 06.12.2017, в соответствии с которым последнее обязалось по заданию ЗАО "Волмаг" выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы оборудования: подстанция 2БКТП-1000/6/0,4 в объеме, по ценам и в сроки, указанные в спецификации N1 к договору, на следующем объекте: "Обустройство Восточно-Уренгойского лицензионного участка"; конечный заказчик - АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1.9 договора ООО "ЭЛИКОМ" обязалось обеспечить выполнение в месте проведения работ необходимых мероприятий по технике безопасности, в том числе пожарной безопасности в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и рекультивации земли, а в случае неисполнения настоящего пункта - нести ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством. Соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим на территории конечного заказчика. Кроме того, соблюдение данных требований стороны признали существенным условием договора, и в случае их однократного нарушения исполнителем, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора без возмещения исполнителю убытков, причиненных прекращением договора подряда.

По утверждению истца, работник ООО "Эликом", выполнявший работы в рамках указанного договора на территории конечного заказчика - Платонов Денис Андреевич был замечен с признаками алкогольного опьянения, что ответчиком не оспаривается.

На основании требования АО "РН-Снабжение" от 19.01.2018 ЗАО "Волмаг" оплатило штраф в размере 100 000 руб. за допущенное работником ООО "ЭЛИКОМ" Платоновым Д.А. нарушение пропускного и внутриобъектного режима на территории конечного заказчика.

Нарушение договорных обязательств со стороны работников ООО "Эликом", а также выплата штрафа стали основанием для предъявления ответчику требования о расторжении договора и взыскании убытков, а в последующем для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разделу 7 договора договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной - пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле документов и пояснений истца, основанием для обращения с требованием о расторжении договора послужило нарушение ответчиком существенных условий, поименованных в пункте 4.1.9 договора.

Оценив представленные доказательства, суд требования истца о расторжении договора счел правомерными.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков, понесенных им по вине работника ООО "Эликом".

Статьей 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1). В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 " 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы истца, позицию ответчика, не возражавшего по существу против названного требований, суд взыскал в пользу истца 100 000 руб. штрафа.

Рассматривая требование об обратном взыскании суммы аванса в размере 40 000 руб., перечисленного платежным поручением N 11077 от 21.12.217, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик документально не подтвердил факт выполнения работ в рамках договора N П-21/2017 от 06.12.2017 на сумму 40 000 руб.

С учетом изложенного суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Оспаривая решение в части взыскания 40 000 руб., апеллянт надлежащих доказательств выполнения работ на указанную сумму не представил.

Суд первой инстанции неоднократно запрашивал у исполнителя акты работ, счета на оплату и иные документы, подтверждающие фактические объемы выполненных работ.

Однако такие документы представлены не были.

Суд первой инстанции акт от 01.02.2018 за N 1 (л.д. 41) правомерно не принял во внимание, т.к. он не содержит сведений о фактическом объеме, видах работ, а также стоимости фактически выполненных работ, расценках и т.д., согласно спецификации к договору N 1 от 06.12.2017 (л.д.10-11).

Согласно пункту 4.1.9 договора ООО "ЭЛИКОМ" обязалось обеспечить выполнение в месте проведения работ необходимых мероприятий по технике безопасности, в том числе пожарной безопасности в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и рекультивации земли, а в случае неисполнения настоящего пункта - нести ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством. Соблюдать пропускной и внутриобъектовый режим на территории конечного заказчика.

При этом стороны признали существенным условием договора и однократное нарушение.

Поскольку ответчик допустил существенные нарушения договора (нарушение пропускного и внутриобъектного режима на территории конечного заказчика), суд первой инстанции требование о расторжении правомерно удовлетворил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2019 по делу N А79-13275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерская электро-инжиниринговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова