Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 08АП-9846/19

город Омск

01 октября 2019 г.

Дело N А46-7398/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9846/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 в виде резолютивной части по делу N А46-7398/2019 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алекс" (ИНН 5504130350, ОГРН 1155543036373) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 71 462 руб. 25 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алекс" (далее - истец, ООО "УК "Алекс", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 71 462 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 в виде резолютивной части по делу N А46-7398/2019 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу ООО "УК "Алекс" взыскано 29 077 руб. 84 коп. основного долга за 2016 год, 3852 руб. 86 коп. основного долга за 2017 год, 441 руб. 91 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 29 руб. 96 коп. задолженности по оплате горячего водоснабжения, 5 руб. 99 коп. задолженности по оплате холодного водоснабжения, 22 853 руб. 26 коп. пени, а также 2 250 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 30 руб. 96 коп. почтовых расходов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату за фактически оказанные для государственных и муниципальных нужд услуги в добровольном порядке в отсутствие заключенного между сторонами государственного (муниципального) контракта; ответчику не были представлены акты сверки взаиморасчетов и расчет пени; спорное нежилое помещение с 15.09.2008 закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", в связи с чем Департамент является ненадлежащим ответчиком по указанному требованию.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.08.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 30.08.2019.

26.08.2019 ООО "УК "Алекс" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Департамента, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 149, 8 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, д. 44.

На основании договора N 60 от 01.12.2015 ООО "УК Жилищник-8" (правопредшественник истца) в период с 01.12.2015 по 22.01.2017 принимало на себя обязательство по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, д. 44.

Собственниками помещений МКД N 44 по ул. Маяковского размер платы за содержание жилого помещения на период с 01.12.2015 по 31.12.2015 утвержден в размере 21,29 руб. за 1 кв. м согласно приложению N 5 к договору N 60 от 01.12.2015 (21, 29 руб. * 149, 8 кв. м = 3 189, 24 руб.).

Принимая во внимание то, что собственниками помещений МКД N 44 по ул. Маяковского размер платы за содержание жилого помещения на период 01.01.2016 по 22.01.2017 не утверждался, истец, в порядке требований статьи 156 ЖК РФ производил начисления исходя их утвержденного Администрацией города Омска размера платы.

Согласно Постановлению Администрации города Омска N 1540-П от 27.11.2015 "О плате за содержание жилого помещения" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих в МКД, имеющих все виды благоустройства, оборудованных системой дымоудаления и пожаротушения, лифтом и мусоропроводом составляет 24,46 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Согласно Постановлению Администрации города Омска N 1457-П от 30.11.2016 "О плате за содержание жилого помещения" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих в МКД, имеющих все виды благоустройства, оборудованных системой дымоудаления и пожаротушения, лифтом и мусоропроводом составляет 26,74 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Кроме того, принимая во внимание требования жилищного законодательства РФ, постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ООО "УК "Алекс" в рамках установленных требований, в период с 01.01.2017 по 22.01.2017 осуществляло соответствующий расчеты и начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая расчетные за коммунальные ресурсы начисления, задолженность ответчика по ОДН, определенная периодом с 01.01.2017 по 22.01.2017, составляет: по электрической энергии 441, 91 руб.; по горячему водоснабжению в размере 29, 96 руб.; по холодному водоснабжению в размере 5, 99 руб.

Принимая во внимание требование части 14 статьи 155 ЖК РФ, а также период образовавшейся задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения, истец начислил ответчику неустойку в размере 22 853 руб. 26 коп. за период с 10.01.2017 по 18.04.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 07.12.2018 б/н с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

24.06.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение в виде резолютивной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Довод подателя жалобы об отсутствии возможности произвести оплату за фактически оказанные для государственных и муниципальных нужд услуги при отсутствии заключенного между сторонами государственного (муниципального) контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника помещения от участия в таких расходах.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Отсутствие договора ответчика с истцом в форме единого письменного документа также не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его жилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения". Ссылка подателя жалобы в указанной части отклоняется ввиду несостоятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В связи с чем не имеют правового значения как освобождающие ответчика от обязанности оплачивать услуги ООО "УК "Алекс" доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал с истцом муниципальный контракт. Данная обязанность возложена на сособственника общего имущества многоквартирного дома в силу закона.

Вместе с тем довод Департамента о том, что спорное нежилое помещение с 15.09.2008 закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", в связи с чем Департамент является ненадлежащим ответчиком по указанному требованию суд апелляционной инстанции находит обоснованным на основании следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право хозяйственного ведения муниципального предприятия г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" на спорное помещение зарегистрировано 02.03.2009.

Из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статьей 294 ГК РФ закреплено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 294, 295, 299 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285 и от 15.12.2017 N 305-ЭС17-20574 сделан вывод о том, что с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве. Аналогичная обязанность возникает и у лиц, за которыми помещения в многоквартирных домах закреплены на праве хозяйственного ведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанным факт принадлежности спорного помещения на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", которое и должно нести расходы по его содержанию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял обжалуемое решение при несоответствии выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 в виде резолютивной части по делу N А46-7398/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Алекс" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о взыскании задолженности в размере 71 462 руб. 25 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко