Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 11АП-14675/19

г. Самара

02 октября 2019 г.

Дело N А49-3232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2019 года по делу N А49-3232/2019 (судья Учаева Н.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинниковой Натальи Ивановны (442730, ОГРНИП 304582110300044; ИНН 582100015506)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ИНН 5837023563; ОГРН 1055803502920)

о признании недействительным распоряжения от 06.12.2018. N 2404 ФС/ТР о проведении внеплановой проверки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинникова Наталья Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным распоряжения (приказа) от 06.12.2018. N 2404 ФС/ТР о проведении внеплановой проверки. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2019 г. отказано индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Наталье Ивановне в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Овчинникова Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что наличие в ее собственности помещения магазина, расположенного по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.п. Лунино, ул. Ломоносова, 15, не может являться свидетельством того, что указанное лицо в данном помещении осуществляет предпринимательскую деятельностью. Также в жалобе ссылается на то, в материалах дела имеется договор безвозмездного пользования от 01.10.2018 г., по которому помещение по вышеуказанному адресу на дату проведения проверки находилось в пользовании ИП Косовой С.В. Считает, что проверка в магазине проведена в отношении ненадлежащего лица.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области представило письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), согласно которой предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В пункте 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки может являться приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Требования к содержанию распоряжения установлены ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, распоряжение от 06.12.2018. N 2404-ФС/ТР вынесено на основании приказов Роспотребнадзора от 30.01.2017. N 43 "О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции" (л.д.62 том 1), от 18.08.2017. N 672 "О проведении проверок организации торговли и общественного питания". Данные приказы в свою очередь были изданы в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 24.01.2017. N АХ-П11-343 и пункта 6 перечня поручений Президента Российской Федерации от 15.08. 2017. N Пр-1603 соответственно.

Таким образом, административный орган правомерно, в соответствии с п.3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ издал распоряжение от 06.12.2018. о проведении внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Овчинниковой Н.И.

Проведение проверки по указанному основанию не требует согласования с прокуратурой.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Оценив содержание распоряжения, суд первой инстанции верно установил, что отраженные в распоряжении цели, задачи и сроки проведения проверки соответствуют требованиям законодательства, по форме распоряжение соответствует типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141. Проверка проведена одним из лиц, указанных в распоряжении, а именно Калашниковой Н.А.

О проведении проверки предприниматель Овчинникова Н.И. была извещена по телефону заблаговременно, что подтверждено предпринимателем в судебном заседании.

Довод предпринимателя о том, что в проверке должны были участвовать все лица, указанные в распоряжении, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, как не соответствующий Федеральному закону N 294-ФЗ.

Довод предпринимателя о том, что проверку необходимо было проводить в сроки, указанные в распоряжении (с 7 декабря 2018 года по 11 января 2019 года), судом первой инстанции также обоснованно отклонен, так как в распоряжении указаны максимальные сроки проведения проверки, в пределах которых должна быть проведена проверка.

Довод предпринимателя о том, что по адресу, указанному в распоряжении, осуществляет предпринимательскую (торговую) деятельность не она, а Косова Светлана Владимировна, судом первой инстанции верно не принят в качестве основания для признания распоряжения (приказа) незаконным, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, помещение магазина, расположенное по адресу Пензенская область, Лунинский район, р.п. Лунино, ул. Ломоносова, 15, принадлежит на праве собственности Овчинниковой Н.И., товар в магазине по указанному адресу реализовывался от имени Овчинниковой Н.И., так как все ценники на товар были оформлены от имени Овчинниковой, что и подтвердила в судебном заседании свидетель Косова С.В.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в момент проведения проверки ни в акте проверки, ни в вынесенных по результатам проверки протоколах об административном правонарушении и постановлениях о привлечении к административной ответственности предприниматель Овчинникова Н.И. не указала о том, что проверка в магазине проведена в отношении ненадлежащего лица. Более того, часть нарушений именно предприниматель Овчинникова Н.И. устранила в момент проверки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания распоряжения (приказа) от 06.12.2018. N 2404-ФС/ТР незаконным не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для восстановления срока на подачу заявления. Оспариваемое распоряжение вынесено 6 декабря 2018 года, следовательно, срок для обжалования - до 6 марта 2019 года.

В качестве уважительной причины пропуска срока предприниматель указывает, что она обращалась в арбитражный суд, но суд возвратил её заявление.

Судом первой инстанции установлено, что в феврале 2019 года Овчинникова обратилась в суд с заявлением о признании, в том числе распоряжения незаконным. Определением суда от 11 февраля 2019 года заявление было оставлено без движения в связи с многочисленными нарушениями статей 126 и 199 АПК РФ (л.д.6-7 том 2). Срок для устранения нарушений был установлен - не позднее 5 марта 2019 года. По состоянию на 6 марта 2019 года документы во исполнение определения без движения не были представлены, в связи с чем заявление было возвращено на основании определения от 06.03.2019. (л.д.8-9 том 2).

Вторично заявление было подано только 22 марта 2019 года и вновь заявление было оставлено без движения, в том числе по тем же основаниям, что и ранее. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что ненадлежащее исполнение самим предпринимателем требований законодательства, не может являться уважительной причиной пропуска срока.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2019 года по делу N А49-3232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова