Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-83871/23 по делу N А40-31783/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-31783/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТМ-СЕРВИС" и ООО "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-31783/23, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ООО "СТМ-СЕРВИС" (ИНН 6672337623, ОГРН 1116672008661) о взыскании 858 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Буйнова О.В. (доверенность от 29.08.2023),

от ответчика - Смоляков Э.Г. (доверенность от 01.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к ООО "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 858 000 рублей штрафа за отказ локомотивов на линии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 429 000 рублей штрафа; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факты возникновения задержек поездов вследствие неисправности локомотивов, техническое обслуживание которых осуществлял ответчик, документально подтверждены, на основании чего требование о взыскании установленного договором штрафа предъявлено правомерно. Штраф уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на недоказанность ответчиком явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на необоснованность начисления штрафа на сумму 411 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили: представитель истца - решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в заявленном размере; представитель ответчика - решение суда изменить, иск удовлетворить в размере 223 500 рублей. По доводам апелляционной жалобы другой стороны возражали, просили жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов.

В соответствии с приложением N 19 к договору, в случае отказа локомотива на линии по вине исполнителя, в результате которого допущена задержка поездов и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 3 000 рублей за каждый случай задержки.

Согласно уточненному расчету истца общий размер штрафа составляет 858 000 рублей.

На стадии апелляционного производства сторонами не оспариваются ни количество случаев отказа локомотивов на линии, ни вина ответчика в отказе локомотивов, ни доказанность оснований для начисления штрафа в виде задержки поездов вследствие неисправности локомотивов либо вызовов вспомогательного локомотива.

Ответчиком оспаривается начисление штрафа в тех случаях, когда единичный случай отказа локомотива повлек задержку нескольких поездов, с начислением штрафа, исходя из количества задержанных поездов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт задержки каждого поезда подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Из буквального содержания приложения N 19 к договору следует, что основанием для возникновения ответственности в размере 3 000 рублей является "Отказ на линии по вине исполнителя", в соответствии с разъяснением: "В случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива", единица расчета - "случай задержки". При толковании апелляционным судом данного условия по правилам статьи 431 ГК РФ установлено, что штраф подлежит начислению по каждому случаю отказа локомотива на линии, повлекшему задержку поезда и/или вспомогательного локомотива (любой из двух названных квалифицирующих признаков или оба признака одновременно). Из сопоставления содержания взаимосвязанных разделов "Основания для возникновения ответственности", "Разъяснения", "Единица расчета" следует, что понятия "задержка поезда", "вызов вспомогательного локомотива" и "случай задержки" являются равнозначными, количество задержанных поездов в случае отказа локомотива на линии не имеет значения для возникновения основания штрафа, который не может превышать 3 000 рублей для каждого случая отказа локомотива на линии, повлекшего задержку поезда либо вызов вспомогательного локомотива. Кроме того, приложением N 19 к договору не предполагается в целях начисления штрафа учет поездов, не связанных с эксплуатацией неисправного локомотива, отказ которого произошел на линии.

В то же время, из уточненного расчета исковых требований следует, что в целях определения размера штрафа по отдельным претензиям, в отдельных случаях истец учитывал не только случаи отказов локомотивов на линии, но и общее количество задержанных поездов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в ином размере, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приложением N 19 к договору предусмотрен штраф в размере 3 000 рублей за каждый случай отказа локомотива на линии, если это повлекло задержку поезда или вызов вспомогательного локомотива, без учета общего количества задержанных поездов.

Контррасчет ответчика, согласно которому необоснованно начислен штраф в размере 411 000 рублей вследствие увеличения штрафа на произведение количества задержанных поездов, не перемещавшихся посредством использования локомотивов, отказ которых произошел на линии, истцом не оспорен и не опровергнут.

Следовательно, размер правомерно заявленного ко взысканию штрафа составляет 447 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку соблюдение баланса интересов является обязанностью арбитражного суда, штрафные санкции не должны являться средством обогащения кредитора.

С учетом данного правового подхода суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о применении в спорных правоотношениях статьи 333 ГК РФ, и на основании названной правовой нормы уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа до 347 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-31783/23 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 347 000 (триста сорок семь тысяч) рублей штрафа, 9 030 (девять тысяч тридцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков