Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-39342/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-185591/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арбат-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-185591/17, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску ООО "Фольксваген груп финанц" к ООО "Арбат-А" о взыскании денежных средств,

третье лицо: Хворова У.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Зуй И.В. по доверенности от 13.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген груп финанц" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арбат-А" задолженности по договорам лизинга в сумме 48 653 790,96 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление ООО "Арбат-А" к ООО "Фольксваген груп финанц" в порядке ст. 132 АПК РФ о признании незаконным одностороннего расторжения договоров лизинга, о взыскании 114 953 983 руб. упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда от 24.05.2019 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о производстве по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве лизингодателя и ответчиком в качестве лизингополучателя заключены договоры финансовой аренды (лизинга) автомобилей: от 23.12.2015 N RC-FB31990-6030468 -N RC-FB31990-6030501, от 24.12.2015 N RC-FB31990-3030513-N RC-FB31990-3030587, от 15.02.2016 N RC-FB31990-6030902-N RC-FB31990-6030908, N RC-FB31990-6030912-N RC-FB31990-6030914, всего 119 договоров, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести у продавца в собственность предметы лизинга, указанные в приложениях к договору и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначение предмета лизинга, за плату на срок и на условиях, указанных в договоре с последующим возвратом предмета лизинга лизингодателю.

Из материалов дела следует, что истец передал, а ответчик принял транспортные средства по указанным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, тем самым истец исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, что послужило основанием для направления уведомления о расторжении договора лизинга в порядке п. 13.4.1 общих условий договора лизинга с требованием о погашении задолженности и возврате предмета лизинга.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат сделки по указанным договорам составляет неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя в сумме 48 653 790, 96 руб. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о правомерности расторжения договоров по п. 13.4.1 общих условий не основан на обстоятельствах дела и сделан в нарушение ст. ст. 310, 450.1 ГК РФ; суд неправильно установил сальдо по денежным обязательствам и размер убытков; истцом не соблюден порядок возврата предметов лизинга, установленный общими условиями, недобросовестные действия истца при изъятии предметов лизинга привели к занижению их стоимости; отчет ООО "Гросс-консалт" является надлежащим доказательством по делу; при изъятии предметов лизинга истец действовал недобросовестно, в связи с чем ответчик полагает, что в силу ст. 10 ГК РФ истцу должно быть отказано во взыскании расходов, понесенных на изъятие и транспортировку машин.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 10.1 общих условий договора лизинга лизинговые платежи по договору лизинга осуществляются лизингополучателем в размере и в сроки, предусмотренными графиками лизинговых платежей.

Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи.

Статьей 5 общих условий договора лизинга установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга задержку уплаты лизинговых платежей лизингополучателем против сроков, предусмотренных договором и наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

В соответствии с п.п. 13.4.1 общих условий договоров лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренных договором, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы лизингодатель правомерно расторг договоры лизинга.

Ссылка истца на отсутствие оснований для расторжения договора лизинга несостоятельна.

В п. 13.4.5. (абзац третий) стороны договорились считать существенным нарушением условий договора, влекущим право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае просрочки в оплате лизинговых платежей более шести раз за весь срок лизинга, независимо от последующей оплаты лизингополучателем таких лизинговых платежей (так называемая платежная дисциплина).

Основанием для отказа истца от исполнения спорных договоров явилось наличие просрочки по лизинговым платежам, превышающей 30 дней. В уведомлении о расторжении от 30.03.2017 приведен перечень неисполненных платежей по каждому договору, из которого усматривается, что на день уведомления не исполнена обязанность по оплате шести платежей по каждому договору.

Таким образом, у лизингодателя имелись основания для расторжения договоров лизинга.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлена рыночная стоимость предметов лизинга, в этой связи не усматривается оснований для применения отчета оценщика, представленного ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при изъятии автомашин истец действовал недобросовестно, а потому в силу ст. 10 ГК РФ оснований для включения в расчет сальдо расходов, понесенных на изъятие и транспортировку машин не имеется, не нашли документального подтверждения при рассмотрении спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Равным образом ответчик не обосновал необходимость исключения из расчетов сальдо расходов на транспортировку машин, расходов по оценке, расходов на хранение транспортных средств.

Расходы лизингодателя подтверждены надлежащими доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-185591/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова