Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 13АП-26447/19

г. Санкт-Петербург

02 октября 2019 г.

Дело N А21-10714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26447/2019) СНТ "Радуга" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2019 по делу N А21-10714/2018 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к садовому некомерческому товариществу "Радуга"

3-е лицо: АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 134 021,82 руб. задолженности за потребленную в мае 2018 года электрическую энергию, пени в размере 72 045,98 руб. по состоянию на 11.07.2019 года, пени в размере ставки 1/130 рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 134 021,82 руб. за каждый день просрочки с 11.07.2019 по день фактической оплаты( с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец заключил прямые договоры с потребителями, не потребовав от них предварительно полного расчета за ранее потребленную электроэнергию, по оплате которой имелись долги, а также на то, что прибор учета в ТП-593 фиксирует потребление электроэнергии абонентами, с которыми истец заключил прямые договоры; при этом оплату они производят не по договору N 426, а по прямым договорам (лицевым счетам).

По мнению ответчика, истец неправомерно не вычитает объем потребленной по прямым договорам электроэнергии из объема энергии, потребленной по договору N 426, т.к. расход энергии этих абонентов учитывается общим прибором учета в ТП-593.

Ответчик ссылается на неправомерный отказ ссуда в приобщении к материалам дела 55 платежек абонентов СНТ, считает, что размер задолженности за май 2019 года в сумме 134 021, 82 руб. истцом не обоснован, ссылается на то, что истец не представил актов снятия показаний прибора учета, т.к. никогда не снимал таких показаний, а суммы в счетах - фактурах не соответствуют данным учета; суд не выяснил, кто из абонентов, заключивших прямые договоры с истцом, не оплатил и в каком количестве электроэнергию, потребленную через ТП-593.

Ответчик указал, что не является сетевой организацией и к нему не может быть применена норма ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ; истец должен заключить прямые договоры со всеми потребителями, получающими энергию от ТП-593.

По мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению, поскольку Товарищество не является потребителем, управляющей компанией, сетевой компанией и не покупает у истца энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны и третье лицо своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно частям 3,5 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 N 115-01э/11, от 30.11.2011 N 116-15э/11, с учетом изменений, внесенных Приказом N 08-02э/15 от 28.01.2015.

Гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя (п. 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и СНТ "Радуга" заключен договор энергоснабжения N 426 от 26.04.2001, согласно условиям которого истец осуществляет поставку электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать стоимость потребленной электроэнергии.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ответчик не произвел своевременную оплату поставленной в мае 2018 года электрической энергии, в связи с чем на сумму долга 134 021,82 руб. начислена неустойка за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования, уточненные истцом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка электроэнергии в спорный период осуществлялась гарантирующим поставщиком, что ответчиком не оспаривается.

Проверяя доводы ответчика о наличии прямых договоров истца с рядом абонентов, суд установил, что прямой договор, на который ссылался ответчик, заключен с 01.09.2018 и в спорный период времени (май 2018 года) не действовал.

Суд установил, что указанные в отзыве ответчика потребители, заключившие договоры энергоснабжения N N 99898419. 99898513, 99732277, 99721621, 99898233, 99898247, 99898249, 99898248, 99898246, 99898243. 99705480, 199006833, 199010670, 199010735, 199013450, 199013451, 199013455, 199013456, 99898409. 99898411, 99898525, 199002396, 199002401, 199002403, 199006260, 99898250, 99898353, запитаны от ТП-625; потребители, заключившие договоры энергоснабжения NN 99898019, 99717087 присоединены к ТП - 84; а потребители, заключившие договоры энергоснабжения N 199006833, 99728890 присоединены к ТП-509, поэтому объем потребленной указанными абонентами электроэнергии не влияет на объем электроэнергии, потребленной СНТ "Радуга" от ТП-593, и не подлежит вычету из общего объема переданной ответчику электроэнергии в спорный период.

При проверке доводов ответчика относительно самоуправного присоединения к линии электропередачи третьих лиц, суд установил, что при проведении проверки приборов учета ТП- 593 с участием представителя ОАО "Янтарэнергосбыт", представителя СНТ "Радуга" Сапожникова В.А., представителя АО "Янтарьэнерго" составлен акт от 01.07.2019 года, согласно которому замечаний прибору учета заводской номер N 05020895 не выявлено; схема учета проверена электромонтером Берецким С.А., собрана верно; иных подключений от ТП -593 в ходе проверки не выявлено.

Указанный акт проверки подписан всеми представителями, включая ответчика, без замечаний.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет задолженности является верным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы заявителя жалобы о том, к ответчику не могут быть применены нормы абзаца 10 пункт 2 статья 37 Федерального закона N 35-ФЗ подлежат отклонению.

Поскольку ответчик приобретает электроэнергию в целях предоставления услуг по энергоснабжению гражданам, членам Товарищества, то есть, фактически исполняет функцию управляющей компании (исполнителя коммунальных услуг), расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с данной нормам, правомерно признан судом обоснованным.

Действительно, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676).

Вместе с тем изложенное не означает, что у двух групп обязательств, одним из которых является обязательство между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а другим - совокупность обязательств между исполнителем коммунальных услуг и гражданами, проживающими в многоквартирном доме и оплачивающими ему коммунальную услугу в виде стоимости соответствующего ресурса, несмотря на равенство своего объема, не могут существовать различные сроки исполнения в части оплаты предоставленного коммунального ресурса.

Положения закона, устанавливающие ответственность различных категорий потребителей за нарушение обязательств по оплате электроэнергии (изменения, внесенные в статью 37 Федерального закона N 35-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") вступили в силу с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие указанных положений Федерального закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров.

Таким образом, проверяя доводы ответчика, суд первой инстанций верно исходил из того, что положения Федерального закона N 35-ФЗ, устанавливающие ответственность управляющих компаний, приобретающих электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии в виде уплаты пеней, носят специальный характер по отношению к положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при проверке расчета пени, подлежащей взысканию суд правомерно руководствовались положениями статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ.

Аи отмечает, заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы тот факт, что собственники жилых помещений проверяемых многоквартирных жилых домов имеют прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, не освобождает управляющую компанию от заключения соответствующих договоров.

Требование истца о начислении пени на сумму долга 134 021,82 руб. до дня фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, удовлетворено судом в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы основаны на исследовании представленных в деле доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств апелляционный суд не установил.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку надлежащее доказательство уплаты госпошлины (затребованный апелляционным судом оригинал чека-ордера) не было представлен ответчиком, с него взыскивается государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2019 по делу N А21-10714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СНТ "Радуга" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян