Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 01АП-8000/19

г. Владимир

03 октября 2019 г.

Дело N А43-16601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 по делу N А43-16601/2019, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Масленица" (ИНН 5257124511, ОГРН 1115257009581) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-НН" (ИНН 5258140675, ОГРН 1185275003418) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гермес-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 69895);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Масленица" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 69894),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Масленица" (далее - ООО "ТД "Масленица", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-НН" (далее - ООО "Гермес-НН", ответчик) о взыскании 363 854 руб. 75 коп. задолженности, 14 930 руб. 97 коп. неустойки за период с 29.12.2018 по 16.07.2019 и с 17.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного истцом по универсально-передаточным документам.

Решением от 18.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гермес-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по универсально-передаточным документам от 23.12.2018 N 774, от 24.12.2018 N 777, от 25.12.2018 N 783, 10.01.2019 N 13, от 14.01.2019 N 24, от 15.01.2019 N 29, от 18.01.2019 N 36 истец поставил ответчику товар на сумму 961 451 руб. 75 коп. (л.д. 35-42, 49-56).

Платежными поручениями от 06.06.2019 N 3565, от 11.06.2019 N 3612, от 13.06.2019 N 3626, от 14.06.2019 N 3637, от 17.06.2019 N 3656, от 18.06.2019 N 3672, от 25.03.2019 N 2989, от 01.04.2019 N 3049, от 02.04.2019 N 3064, от 03.04.2019 N 3089, от 04.04.2019 N 3104, от 05.04.2019 N 3120, от 19.04.2019 N 3230, от 06.05.2019 N3335, от 07.05.2019 N3350, от 13.05.2019 N3386, от 14.05.2019 N3403, от 17.05.2019 N3424, от 22.05.2019 N 3452, от 23.05.2019 N3469, от 24.05.2019 N3481, от 31.05.2019 N3523, от 04.06.2019 N3541 ответчик частично оплатил полученный товар (л.д. 15-20, 59-75).

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 11-14).

Данная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт передачи товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 333, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предъявленная к взысканию сумма долга подтверждена материалами дела (универсальными передаточными документами) и не оспорена ответчиком.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 363 854 руб. 75 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт просрочки оплаты товара, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за период с 29.12.2018 по 16.07.2019. в сумме 14 930 руб. 97 коп., а также процентов начиная с 17.07.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, влекущих отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционной инстанцией.

Отложение судебного разбирательства на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу мотивировано возможностью урегулирования спора во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. При этом само по себе намерение ответчика заключить мировое соглашение не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по урегулированию спора, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Учитывая период, в течение которого рассматривалось дело в суде первой инстанции, а также принимая во внимание рассмотрение дела в апелляционном суде, у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора миром. Однако в апелляционную инстанцию доказательств достижения сторонами соглашения, направленного на разрешение спора миром, также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 по делу N А43-16601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова